Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена г. в Дата обезличена. на спуске по ..., ... в ... с участием принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ФИО7.
С учетом увеличенных исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380155,84 руб., в т.ч.: разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью ТС в размере 547106 руб., выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и стоимостью годных остатков ТС в размере 58453,36 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5603,20 руб.; также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 увеличенные требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен, истец намеревается восстановить ТС и эксплуатировать его. Не согласились с доводами ответчика о выплате рыночной стоимости ТС, за вычетом выплаченного страхового возмещения, на условиях передачи ему остатков автомобиля истца. Просят заявленные требования удовлетворить.
Ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая по существу обязанность возместить вред, не согласились с заявленным истцом размером ущерба, полагая, что стоимость годных остатков ТС, определенная судебной экспертизой, необоснованно занижена. Ответчик согласен выплатить истцу определенную судебной экспертизой рыночную стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения на условиях передачи истцом остатков ТС. Пояснил, что он не приглашался на осмотр ТС истца после ДТП. Просил в иске отказать.
Третье лицо - ФИО7 в лице филиала в г. Архангельске, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило. Страховщик представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым событие признано страховым случаем, поскольку вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2 Указывает, что Дата обезличена г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административное дело Номер обезличен Ломоносовского районного суда г. Архангельска по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и по делу не оспаривается, что автомобиль Номер обезличен принадлежит истцу.
В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в Дата обезличена. на спуске по ..., ... в ... с участием автомобиля истца Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в Дата обезличена. ответчик ФИО2 при управлении автомобилем Номер обезличен, двигаясь в районе дома Номер обезличен по ... в ... - путепровод в районе ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен под управлением истца, двигавшемуся попутно слева в стадии обгона, произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. От столкновения с автомобилем ответчика транспортное средство под управлением истца выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с бетонным столбом опоры электропередач.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решение судьи от Дата обезличена г. по жалобе ФИО2 оставлено без изменения решением судьи Архангельского областного суда от Дата обезличена г.
Производство по делу об административном правонарушении в связи с данным ДТП по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд учитывает, что при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесены указанные решения по делу об административном правонарушении, значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении заключается в том, что данные постановление и (или) решение обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены решения по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По делу судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена г. у водителя автомобиля Номер обезличен имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю Номер обезличен, т.е. водителю автомобиля Номер обезличен необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Номер обезличен не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Экспертом указано, что по имеющимся материалам не представляется возможным экспертным путем определить соответствие либо противоречие действий водителя автомобиля Номер обезличен требованиям ПДД РФ, в частности, пунктам 1.3, 10.1, 11.1, 11.2. Эксперт указал, что в связи с отсутствием дорожной разметки перед «въездом на комбинат» нет оснований считать, что водитель автомобиля Номер обезличен при выполнении обгона пересекал ее.
Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в наступлении ДТП по делу не имеется, доказательств иного не предоставлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ФИО7. Признав событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 120 тыс. руб., что по делу не оспаривалось.
При рассмотрении дела сторона ответчика по существу не опровергала обязанность возместить вред, причиненный истцу, а также наличие вины в его причинении.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком по делу не представлено.
Между сторонами по делу имеется спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. Архангельского агентства экспертиз, выполненного по заявке истца до обращения его с данным иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП с учетом износа определена в размере 673338,78 руб., что стороной ответчика по делу не оспаривалось.
По делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков в результате указанного ДТП.
Согласно заключению эксперта ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена г. средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, - Номер обезличен, в неповрежденном состоянии составляла 547106,95 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца Номер обезличен, поврежденного в ДТП от Дата обезличена г., составляла 58453,36 руб.
Экспертом также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП.
В судебном заседании ответчик не согласился с определенной экспертом стоимостью годных остатков автомобиля истца, полагая, что она является заниженной.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств в обоснование несогласия с определенной экспертом стоимостью годных остатков автомобиля истца ответчиком по делу не представлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, подготовивший заключение эксперта ФИО9» Номер обезличен от Дата обезличена г., в т.ч., об определении стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП.
Предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт пояснил, что при даче ответа на вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля истца он руководствовался утвержденными и апробированными экспертными методиками, на которые имеется ссылка в заключении, в частности, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2009 г.).
Экспертные методики предусматривают требования при определении стоимости годных остатков ТС, в частности: 1) Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; 2) Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); 3) Деталь не должна иметь предыдущих ремонтных воздействий.
С учетом определенной рыночной стоимости ТС истца в неповрежденном состоянии, принимая во внимание указанные требования, предъявляемые к годным остаткам, учитывая предусмотренные экспертными методиками коэффициенты: коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, а также суммарное процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, - стоимость годных остатков определена экспертом в размере 58453,36 руб.
Доводы ответчика о необходимости передачи истцом автомобиля и выплате рыночной стоимости ТС, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд обращает внимание, что возможность выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В данном случае поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП.
При этом, оставляя за собой годные для реализации остатки автомобиля, истец не учитывает их стоимость в составе взыскиваемого ущерба.
В этом случае на стороне истца не возникает неосновательного обогащения за счет ответчика.
Иных доказательств в опровержение размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.
К доводам ответчика о том, что он не приглашался на осмотр ТС после ДТП, суд относится критически.
В материалы дела истцом представлены доказательства об отправке телеграммы ответчику по адресу регистрации последнего по месту жительства о производстве осмотра ТС Дата обезличена г. Телеграмма была получена по указанному адресу, что при рассмотрении дела не оспаривалось.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что по состоянию на Дата обезличена г. он находился в г. Архангельске, в отъезде не был. Пояснил, что в разное время проживает по различным адресам у знакомых, по адресу регистрации проживает его отец, которым была получена телеграмма об осмотре ТС.
Суд считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра ТС, направив ему телеграмму по адресу регистрации по месту жительства.
Как следует из акта осмотра к экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. Архангельского агентства экспертиз, осмотр ТС истца проводился Дата обезличена г., как это указано в телеграмме, отправленной ответчику.
Суд обращает внимание, что сами по себе доводы ответчика о том, что он не принимал участие в осмотре ТС истца, достоверность результатов осмотра не опровергают, т.к. каких-либо допустимых доказательств в обоснование возражений в данной части ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП определена в размере 547106,95 руб., ответчиком не оспаривается. Истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков определена экспертом в размере 58453,36 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет:
547106,95 руб. (рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП) - 120 тыс. руб. (выплаченное страховое возмещение) - 58453,36 руб. (стоимость годных остатков ТС, поврежденного в результате ДТП от Дата обезличена г.) = 368653,59 руб.
Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 5900 руб. на составление экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. Архангельского агентства экспертиз. Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела.
Для оплаты судебных экспертиз, расходы по которым возложены на стороны в равных долях, истцом уплачено: 4202,40 руб. + 1400,80 = 5603,20 руб.
Всего расходы истца составляют: 368653,59 руб. (материальный ущерб ТС в результате ДТП) + 5900 руб. (расходы на составление экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. Архангельского агентства экспертиз) + 5603,20 руб. (расходы на оплату проведения судебных экспертиз) = 380156,79 руб.
Истцом заявлены исковые требования в меньшей сумме - в размере 380155,84 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 380155,84 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., в подтверждение которых представлен оригинал квитанции.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности, подготовивший исковое заявление.
Учитывая характер спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания их в б'oльшем размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указывалось, расходы истца на оплату судебных экспертиз в размере 5603,20 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании ответчик пояснил, что расходы на оплату судебных экспертиз в части, приходящейся на него, им не оплачены.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, - ФИО9, подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4202,40 руб. согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г., и расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 1400,80 руб. согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена г.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 374552,64 руб. (заявленный истцом размер материального ущерба ТС в результате ДТП и расходы на составление экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. Архангельского агентства экспертиз), госпошлина по которым составляет 6945,53 руб.
За подачу иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6148 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В превышающей части - в размере 797,53 руб. (6945,53 руб. - 6148 руб.) госпошлина с учетом статьи 103 ГПК РФ, а также статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368652 рубля 64 копейки, расходы на проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения в размере 5900 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей, всего взыскать: 394303 (триста девяносто четыре тысячи триста три) рубля 84 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на проведение экспертизы (специальность 13.1, 13.3) в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 40 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Продавец: Номер обезличен УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с Номер обезличен), адрес ..., ....
Банковские реквизиты: счет Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск
БИК Номер обезличен
Назначение платежа код дохода Номер обезличен
ОКАТО Номер обезличен
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на проведение экспертизы (специальность 13.4, 19.3) в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 80 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Продавец: Номер обезличен УФК по Архангельской области (ФИО9 л/с Номер обезличен), адрес ..., ....
Банковские реквизиты: счет Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск
БИК Номер обезличен
Назначение платежа код дохода Номер обезличен
ОКАТО Номер обезличен
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года