Дело № 2-3312/2010 25 августа 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску З.О.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации - филиала ФГУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, установил: З.О.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации - филиала ФГУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .... В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста. В апреле 2010 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она провела в Шарм-Эль-Шейх (Египет). После возвращения сдала в бухгалтерию авансовый отчет с приложением подтверждающих расходы документов. Дата обезличена г., после повторного предъявления документов, ответа от ответчика не последовало. Полагает действия работодателя неправомерными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере .... В судебном заседании истец и ее представитель С.Е.П. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что Истец последний раз льготой по оплате проезда пользовалась в 2008 г. Представитель ответчика Т.А.А. пояснила, что право истицы на выплату компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно учреждение не оспаривает. Оплата представленного истицей авансового отчета не была произведена в связи с тем, что в 2010 году на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, бюджетных ассигнований федерального бюджета в Архангельский ЦНТИ - филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России не поступало, и не было выделено. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. В соответствии с подп. «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом Архангельского ЦНТИ - филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минэнерго России от Дата обезличена г. Номер обезличенк истцу предоставлен трудовой ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней с 19 апреля Дата обезличена г. В период с 19 по Дата обезличена г. истица отдыхала за пределами Российской Федерации в Египте, что подтверждается копией авиабилета, туристкой путевки, справкой туристического агентства «Робинзон» от Дата обезличена г., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, что З.О.Ю. пользовалась правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2008 г. Право З.О.Ю. на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем, полагала, что отсутствие бюджетных ассигнований федерального бюджета является основанием для отказа Истцу в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Приведенный довод подлежит отклонению в силу следующего. Отсутствие финансирования в 2010 г., на которое ссылается ответчик, не может являться основанием освобождения его от обязанностей, возложенных законом. Суд считает уклонение ответчика от возмещения истцу расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, поэтому находит требование истца подлежащим удовлетворению. Согласно справке туристического агентства «Робинзон» от Дата обезличена года коридор полета по территории Российской Федерации проходил по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск Согласно ответа ООО «Пегас» от Дата обезличена г. стоимость авиабилетов в экономическом классе составляет .... Ответчик относительно реальной стоимости перелета, отличающейся от суммы, заявленной истцом, доводов не заявляет, доказательств меньшей стоимости не предоставляет. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и анализ вышеуказанных законодательных норм, суд находит требование истца о взыскании стоимости проезда подлежащим удовлетворению в размере .... Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ..., причиненного ей действиями ответчика. Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Нарушение прав истца на своевременное получение оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном размере со стороны ответчика имело место. С учетом положений статьи 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред возмещается за неправомерные действия или бездействие работодателя, принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, требования истца о компенсации морального вреда, обоснование такого вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (с учетом имущественных и неимущественных требований) в сумме 796 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление З.О.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации - филиала ФГУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации - филиала ФГУ «РЭА» Минэнерго России в пользу З.О.Ю. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ..., копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать .... Взыскать с Федерального государственного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации - филиала ФГУ «РЭА» Минэнерго России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Машутинская Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 г.