24 августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года заключил с ООО «Граунд» предварительный договор Номер обезличен купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: ..., с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры Номер обезличен по указанному адресу. Ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2009 года. Согласно указанному договору истец должен был уплатить ответчику .... На момент заключения предварительного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. истец внес в кассу ответчика .... Оставшуюся сумму он должен был вносить согласно графику, указанному в приложении к договору Номер обезличен от Дата обезличена. В начале 2009 года ООО «Граунд» предложило истцу расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и заключить договор на долевое участие в строительстве. Дата обезличена года истец заключил договор Номер обезличенИ на долевое участие в строительстве. Планируемый срок передачи квартиры - до Дата обезличена года. Согласно указанному договору истец должен был уплатить ответчику ... Всего истец уплатил ответчику .... Указал, что строительство дома ведется с задержками. В данный момент строительство приостановлено. Истец полагает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан. Истцом было направлено ответчику заявление от Дата обезличена о расторжении договора Номер обезличенИ и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.Д. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что в срок, установленный договором, квартира не будет передана, так как строительство дома ведется с задержками.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считал, что оснований для расторжения договора на долевое участие в строительстве не имеется. Указал, что согласно п. 7.1 договора дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае окончания действия лицензии на строительную деятельность и в случае прямой вины генерального подрядчика и увеличения срока сдачи дома в эксплуатацию более чем на 2 месяца. В настоящее время работы ведутся в соответствии с графиком. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ООО «Граунд» (застройщик) и П.И.С. (дольщик) заключен договор Номер обезличенИ на долевое участие в строительстве с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры.
По договору, заключенному между сторонами, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Архангельск, пересечение улицы Володарского и проспекта Обводный канал и после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома передать дольщику помещение, указанное в п. 2.1. договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 4.1 договора и принять помещение, указанное в п. 2.1. договора при наличии на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1. договора объектом долевого участия в строительстве по данному договору является однокомнатная квартира жилой площадью 20,61 кв. м.
Согласно п. 3.2, 3.3. договора проектный срок окончания строительства дома - четвертый квартал 2010 года. Окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта приемочной комиссией о вводе дома в эксплуатацию. Планируемый срок передачи Застройщиком квартиры дольщику - до Дата обезличена года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, при условии наличия у Застройщика полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п. 4.1. договора Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет сумму в размере ....
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что П.И.С. по договору были внесены денежные средства в размере ... руб.
В соответствии с п. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214 -ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 214 -ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Законом предусмотрены случаи одностороннего отказа участника долевого участия от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в разумный срок.
Договором долевого участия (п.8.3.) предусмотрена возможность дольщика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае: неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (п.8.3.1.), существенного нарушения требований к качеству квартиры (п.8.3.2.), в иных случаях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Договором долевого участия в строительстве (п.8.5.) предусмотрена возможность дольщика расторгнуть договор в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства дома и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику (п.8.5.1.), существенного изменения проектной документации строящегося дома, в том числе существенного изменения размера квартиры (п.8.5.2.), в иных случаях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и договором.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что строительство дома приостановлено, полагал, что дом в срок сдан не будет.
Вместе с тем, сроки установленные договором (п.3.2, п. 3.3) еще не наступили, следовательно, застройщиком не нарушены. Иных сроков, в том числе промежуточных сроков, договор, заключенный сторонами, не предусматривает.
Согласно сведениям Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал строится со значительными задержками, планируемый ввод в эксплуатацию объекта намечен на декабрь 2011 года, однако приостановок или остановок, а также консервации выше указанного объекта инспекцией не зафиксировано.
Подп. 1 п.1.1 ст. 9 Закона РФ № 214 -ФЗ, а также п. 8.5. договора предусматривают возможность дольщика в одностороннем порядке расторгнуть договор только при наличии одновременно двух условий: во-первых, прекращения или приостановления строительства дома, во-вторых, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику.
Учитывая то, что строительство дома не прекращалось, не приостанавливалось, то оснований для расторжения договора по подп. 1 п.1.1 ст. 9 Закона РФ № 214 -ФЗ, а также по п. 8.5. договора у истца не имеется.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо нарушений условий договора ответчиком на день вынесения судебного решения не допущено, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать расторжение договора по п.2 ст. 450 ГК РФ.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
Оценив по правилам ст. 451 ГК РФ), в виду того, что сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, не наступили.
Из доказательств, представленных суду, следует, что основания расторжения договора, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, не нарушены, строительство объекта не приостанавливалось и не останавливалось, доказательств, подтверждающих нарушение застройщиком существенных условий договора, так же как и доказательств существенного изменения обстоятельств истцом не предоставлено и судом не установлено, то основания требовать в одностороннем порядке расторжения договора у истца отсутствуют, следовательно, требование о расторжении договора и возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он имеет право в одностороннем вправе расторгнуть договор. В виду того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования о расторжении договора и возврате денежных средств, то оно также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в случае нарушения застройщиком сроков, предусмотренных договором, истец не лишен права требовать в одностороннем порядке расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований П.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.