25 августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аурика» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока оказания услуги,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Аурика» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока оказания услуги.
Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года заключила с ООО «Туристическое агентство «Аурика» предварительный договор, внесла сумму в размере .... Затем, Дата обезличена года между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ответчик должен был организовать туристическую поездку для истца, ФИО4 и ФИО3 в Египет по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск. Ответчик своих обязанностей по договору не исполнил, ответа на направленную ею Дата обезличенагода претензию не последовало, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «Туристическое агентство «Аурика» сумму, уплаченную по договору в размере ...., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере ....
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере ...., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере ....
Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Аурика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен предварительный договор и истцом была внесена сумма в размере .... Дата обезличена года между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ответчик должен был организовать туристическую поездку для истца, ФИО4 и ФИО3 в Египет по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск. Общая сумма произведенной истцом оплаты ответчику по договору составляет ....
Согласно подп. 1.1 Договора на туристическое обслуживание (далее - Договор) фирма от своего имени за счет клиента принимает на себя обязанности по подбору и дальнейшему бронированию тура, выбранного клиентом, и иных необходимых действий, направленных на организацию туристической поездки в интересах клиента, для него лично и для лиц, чьи интересы он представляет. В соответствии с подп. 2.1 Договора, фирма, по поручению клиента, обязуется из числа предложений туроператоров подобрать клиенту тур, соответствующий его заявке и приобрести его для клиента. Из подп. 5.1 Договора следует, что сумма денежных средств, необходимая для исполнения договора, составляет .... Согласно подп. 5.2 Договора полная оплата туристического продукта должна быть произведена не позднее, чем за 15 суток до начала тура.
В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена и Дата обезличена истец свои обязанности по оплате выполнила, уплатив ответчику .... в счет стоимости туристической путевки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с заключенным между сторонами Договором установлен срок исполнения Договора - с Дата обезличена года (дата заезда) по Дата обезличена года (дата выезда).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что к согласованному сторонами сроку Договор выполнен не был.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 названного закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполнила своих обязательств по договору, а также того, что исполнению договора помешали действия третьих лиц, или имело место действие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено достаточных доказательство того, что Договор на туристическое обслуживание был не исполнен не по его вине. Следовательно, требования ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в польза истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере ....
Являются обоснованными и требования истца о взыскании суммы неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок начала исполнения договора определен сторонами - Дата обезличена года, период неустойки заявлен истцом по дату обращения в суд, цена договора - ....
Таким образом, неустойка составит: ....
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что названный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание сумму, уплаченную по договору на туристическое обслуживание, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до ....
За нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере ... в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3426 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аурика» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока оказания услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аурика» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере ..., неустойку в размере ..., всего ко взысканию: ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аурика» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 3426 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Аурика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... на расчетный счет 40101810500000010003, УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области) в РКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, КБК 14111628000010000140.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.