о расторжении договора на туристическое обслуживание

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании уплаченных сумм по договору в размере 65 000 руб., неустойки -64350 руб., транспортных расходов 2000 руб., оплату юридических услуг - 1300 руб., денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. каждому.

В обоснование иска ссылаются на нарушение их прав потребителей и несоответствие действий ответчиков Закону «О защите прав потребителей» и «Об основах туристической деятельности»

Заключив договор на туристическое обслуживание на тур в Турцию в период с Дата обезличена года, истцы оплатили сумму 65 000 руб. Ответчик обязательства не исполнил, ответа на претензию не направил. Неисполнением обязательств нарушены их права, т.к они были лишены возможности отдохнуть в запланированное время.

В судебное заседание ФИО3не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Истец ФИО2 иск поддержала по тем же доводам и основаниям, пояснив, что фактически договор заключен Дата обезличена года, по день рассмотрения дела судом ответчиком не принято каких либо мер к возмещению понесенных ею с супругом расходов, вместо планируемого отпуска в Турции они отдыхали по месту своего жительства в Архангельской области, вразумительного ответа о причинах неисполнения услуги они не получили.

Ответчик извещен по месту нахождения юридического лица, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств выплат не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ с признанием его неявки неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их оплатить.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7февраля 1992 года.

Статья 29 вышеуказанного закона наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ругламентируется деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст.9 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Из материалов дела следует, что истцы Дата обезличена года ( в договоре Дата обезличена года) заключили с ФИО7 договор на туристическое обслуживание в виде организации туристической поездки в Турцию продолжительностью Дата обезличена года с вылетом из города Архангельска.

Во исполнение заказа согласно п.4.1 исполнитель принял на себя обязательства по оформлению билетов, обеспечению трансфера, размещение и питание в стране пребывания.

Истцами услуги были оплачены ФИО8 в размере 65 000 руб., что подтверждается приходным ордером от Дата обезличена года на имя ФИО2

В последующем ответчик перенес дату начала тура с Дата обезличена года, истцы прибыли в г.Архангельск в дополнительное назначенное время, однако в предоставлении туристических услуг им было отказано.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Дата обезличена года ответчиком вновь обязательства по предоставлению тура не были исполнены, не был определен какой либо другой день вылета,в тот же день истцы подали заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Истцы после подачи претензии какого либо ответа от ответчика не получили, как не получили уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы исполнили обязательства по договору, в то время как ответчик допустил нарушение условий договора и прав истцов как потребителей.

Ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, как и размере понесенных им фактических расходов не представлено, таким образом заключенный договор подлежит расторжению и внесенная истцами сумма 65 000 руб. должна быть возвращена в полном объеме. Взысканию подлежит и сумма 2000 руб, уплаченная ими в качестве транспортных расходов от места жительства (г.Онега) до города Архангельска при поездке Дата обезличена года.

Транспортные расходы были вызваны переездом истцов от места жительства в населенный пункт, откуда планировался вылет по туристической путевке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что вышеприведенные правовые нормы не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, действия истца, обеспечивающие исполнение условий договора, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Принимая во внимание то, что ответчиком каких либо уважительных причин невозможности исполнения туристических услуг не представлено и о их существовании не заявлено, размер неустойки снижению не подлежит, т.к не превышает цены заказа. Суд принимая расчет истца и считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителей неустойку в заявленной сумме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, потраченное впустую время вместо запланированного отдыха в стране с теплым климатом и как пояснила истица в основание своих требований о компенсации морального вреда, что все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить их требования истца, взыскав в пользу каждого по 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, находя данную сумму соразмерной.

В силу ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы заплатили за оказание юридических услуг 1300 руб., исходя из объема выполненных работ по составлению искового заявления, сумма является обоснованной и подлежит возврату в пользу истцов.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию : в пользу ФИО2 сумма 65 000 руб., неустойка 64350 руб., расходы 1000 руб. и 1300 руб., моральный вред 5 000 руб., всего 136 650 руб.в пользу ФИО3- 6 000 руб.(5000 руб.+ 1000 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела, его существа не затрагивают и на размер штрафа не влияют. Кроме того, по смыслу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в цену иска не входят.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 67 175 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ в размере 4227 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2 к ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание от ... года между ФИО3, ФИО2 и ФИО10.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 65 000 руб, неустойку 64 350 руб, расходы 2300 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 136 650(Сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят ) руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы 1000 руб., всего 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 4227 (Четыре тысячи двести двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 175 руб. на расчетный счет Номер обезличен, УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области) в РКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, КБК Номер обезличен.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -Дата обезличена года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года