О взыскании страхового возмещения

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к открытому акционерному обществу СК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу СК (далее по тексту решения ОАО СК) о взыскании страхового возмещения в размере 62361,95 руб. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2 получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 1, ответственность которого застрахована в ОАО СК. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-2, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена года в 08 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 1, с государственным регистрационным номером Номер обезличен при повороте налево не уступил дорогу ВАЗ 2, государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вину в происшествии ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по договору серии ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дата обезличена года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО СК. По заявлению ФИО2 случай был признан страховым. Ответчик возместил потерпевшему 61155,18 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «РАНЭ».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 123517,13 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдела оценки автотранспорта от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на Дата обезличена года составляет: 104326 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО5 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2003 года. Проанализировав экспертное заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдела оценки автотранспорта и произведенной страховой выплатой. Разница составит 43170,82 руб.

Государственная пошлина при подаче иска составляла 2070 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска взысканию подлежит сумма в размере 1495,12 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдела оценки автотранспорта (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу СК о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43170 рублей 82 копейки, возврат госпошлины в сумме 1495 рублей 12 копеек, всего: 44665 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК расходы на производство судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.