Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № Номер обезличен Дата обезличена года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФИО7 о возврате уплаченных по договору денежных средств 66904 рубля, неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 24085 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование иска указала, что Дата обезличена заключила договор с ООО ФИО7 о приобретении туристической путевки с Дата обезличена по Дата обезличена для двух человек. Турагентом по договору выступал ответчик. Стоимость путевки составила 66904 рубля. В день вылета в аэропорту представителем ООО ФИО10 ей было сообщено о том, что оплата за туристский продукт туроператору не поступала, поездка не состоится. Поскольку услуга оказана не была, она обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств. Однако, в добровольном порядке требования не были удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО ФИО7 в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо ООО ФИО10 в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия. Пояснило, что заявок на бронирование тура, оплаты за тур для туристки ФИО2 от ООО ФИО7 в адрес ООО ФИО10 не поступало.

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО7 заключен предварительный договор оказания услуг по туристическому обслуживанию. В соответствии с условиями договора истец внесла в кассу ответчика 66904 рубля (копия квитанции к ПКО от Дата обезличена).

Дата обезличена между сторонами заключен договор оказания услуг по туристическому обслуживанию. По договору ответчик принял обязательства по подбору, бронированию и организации туристической поездки ФИО2, ФИО3 из Архангельска в Хургаду (Египет) в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Туроператором, агентом которого выступил ответчик, в договоре указано ООО ФИО10»

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и оплате тура у туроператора ООО «ФИО10», по этой причине путешествие истца и третьего лица ФИО3 не состоялось.

Дата обезличена в связи с неисполнением турагентом принятых на себя обязательств истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств л.д. 14).

Турагентом ООО «ФИО7» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами ГК РФ (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ (ст. 796, 902) установлен ограниченный размер ответственности (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства по договору на туристическое обслуживание, своевременно внесла предоплату в размере 66904 рубля.

Ответчик ООО «ФИО7» принятые на себя по договору обязательства по бронированию тура у туроператора ООО «ФИО10» надлежащим образом не исполнил. Полученные от истца Денежные средства не были перечислены ответчиком туроператору.

Как следует из сообщения третьего лица туроператора ООО «ФИО10», заявок на бронирование тура, оплаты за тур для туристки ФИО2 от ООО «ФИО7 в адрес ООО «ФИО10» не поступало л.д. 28).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора на туристическое обслуживание, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком ООО «ФИО7».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 66904 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с Дата обезличена по Дата обезличена. Суд согласен с суммой неустойки в размере 24085 рублей 44 копейки. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер спорных правоотношений, последствия нарушения турагентом прав потребителя, суд с учетом критерия разумности считает возможным снизить размер неустойки от заявленной суммы до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца о взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО ФИО7 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 48452 рубля в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом уплачено ФИО5 10000 рублей (расписка от Дата обезличена). С учетом конкретных обстоятельств дела, требования закона о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления), суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 66904 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего ко взысканию 100404 (сто тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48452 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (Дата обезличена) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова