Дело № 2-2373/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.М. обратился в суд с иском к ООО «Золотой мост» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность .... При этом запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве ... отсутствует. Дата обезличена г. он был принят на должность ..., что подтверждается записью в трудовой книжке. Дата обезличена г. трудовой договор между сторонами был расторгнут. Однако в трудовой книжке стоит неверная дата увольнения, а именно Дата обезличена г. При увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Дата обезличена г. Истец от требования к ответчику об изменении внесенной в трудовую книжку записи о дате приема на работу с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. отказался.
Определением суда от Дата обезличена г. производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель С.Б.Н. исковые требования уточнили. Просили суд внести изменения в трудовую книжку Истца в запись об увольнении по собственному желанию с должности ... ООО «Золотой мост» с Дата обезличена г. на Дата обезличена г., взыскать задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательств по выплате причитающихся работнику сумм в размере ..., расходы на оплату услуг юриста в размере .... Действиями ответчика Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в ....
Представитель ответчика С.Л.Р., являющийся директором ООО «Золотой мост», исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении с должности ... ООО «Золотой мост» со Дата обезличена года признал. По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. заявил срок о применении исковой давности, считает за март 2010 года заработная плата ему не полагается. Считает требование о компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК Российской Федерации) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается как правило в месте выполнения работы и не реже чем каждые полмесяца на основании абз. 6 ст.136 ТК Российской Федерации.
Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор сроком действия до Дата обезличена г. В соответствии с указанным договором Истец был принят на работу в должности директора.
Приказом ООО «Золотой мост» от Дата обезличена г. Истец был принят на должность генерального директора.
Дата обезличена г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
Вместе с тем в трудовой книжке Истца имеется неверная запись в части даты увольнения, вместо Дата обезличена года, ошибочно указано Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель ответчика признал требование Истца о внесении изменения в его трудовую книжку записи об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности генерального директора ООО «Золотой мост» со Дата обезличена года.
По требованию Истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.А., являющаяся менеджером ООО «Золотой мост» показала, что работает в ООО «Золотой мост» с октября 2009 года, заработную плату получала с конца октября 2009 г., которую выдавал директор. С февраля 2010 г. при получении заработной платы расписываются в расходных кассовых ордерах, до этого получение заработной платы нигде не фиксировалось.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.
Как в пояснил в судебном заседании истец заработная плата за указанный период ему не выплачивалась, поскольку все денежные средства шли на развитие фирмы.
Представленная представителем ответчика книга учета прихода и расхода денежных средств не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в ней отсутствуют какие-либо подписи лиц внесших (получивших) заработную плату или иных денежных средств, не является документом строгой отчетности. Отсутствуют подписи и Л.В.М. в книге учета.
Представитель ответчика не учитывает, что в силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и то, что в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Судом установлено, что в день увольнения задолженность по заработной плате истцу выплачена не была. Окончательный расчет с истцом не произведен. Компенсация истцу за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня составила 7596 рублей 73 копейки.
Доказательств выплаты заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не было представлено.
В обоснование отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за март 2010 г., представитель ответчика ссылался на то, что истец не выходил на работу с Дата обезличена г. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на право истца на получение заработной платы не влияют, так как истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до Дата обезличена г. и опровергаются материалами дела.
Дата обезличена года, Истец, выполняя обязанности генерального директора, в последний рабочий день у Ответчика, подписал в Архангельском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» чековую книжку на получение от имени Ответчика его работником денежных средств, то есть совершил действия от имени ООО «Золотой мост» как непосредственный руководитель.
В материалах дела имеется копия кассового чека от Дата обезличена года по расчетному счету Номер обезличен предприятия ООО «Золотой мост» на сумму ..., заверенная подписью Л.М.В. и печатью ООО «Золотой мост».
В соответствии с положениями ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что со стороны Истца нарушений трудовой дисциплины в марте 2010 года не допускалось, прогулов не имелось, актов об отсутствии Истца на рабочем месте не составлялось.
Вместе с тем, согласно статье 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о невыплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором, работник знал в конце текущего месяца, когда ему должна была производиться выплата заработной платы. Между тем, в суд с иском истец обратился Дата обезличена г., т.е. с пропуском установленного законом на обращение в суд трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском, судом не установлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То, обстоятельство, что истец полагал, что ответчик ему добровольно в досудебном порядке выплатит образовавшуюся задолженность по заработной плате и денежной компенсации за отпуск, не является уважительной причиной, так как истцу ранее было известно о невыплате оспариваемой суммы в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что заработная плата Истца за февраль 2010 года составила ..., которую он согласен выплатить Истцу, а за март 2010 года - ....
Судом предлагалось ответчику представить доказательства обоснованности установления (снижения) Истцу заработной платы за март 2010 года в размере .... Доказательств обоснованности установления (снижения) заработной платы за март 2010 года со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
В силу ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
Согласно ст.133 ТК Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Статьёй 133.1. ТК Российской Федерации установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Величина прожиточного минимума по Архангельской области на взрослого мужчину от 16 до 59 лет составляла: в 4 квартале 2009 г.- ..., в 1 квартале 2010 г. - ....
В связи с чем суд считает довод представителя ответчика, о том что заработная плата истца за март 2010 года составила 2465 рублей и подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от Дата обезличена г., не состоятельным.
Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, 2 дня в апреле 2010 года в размере ... подлежат удовлетворению.
Л.В.М. просит также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 23 календарных дней в размере 7596 рублей 64 копейки
В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 ТК Российской Федерации.
Проверив арифметическую правильность расчета задолженности, произведенного истцом, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика другого расчета компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма задолженности, а именно ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 01 февраля по Дата обезличена г. в размере ... и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., всего ....
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере
....
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 Постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В части заявленных Истцом требований о компенсации морального вреда в размере ... суд приходит к выводу о несоразмерности размера компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение выплат, связанных с увольнением, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Статьей 48 ГПК Российской Федерации закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведение дела в суде является гражданско-правовой сделкой.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме .... и представлен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена г. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что подготовка искового заявления составляет ..., представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет ....
Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма вознаграждения за услуги составляет .... Подписание договора свидетельствует о передаче денег Заказчика Исполнителю в полном объеме.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Золотой мост» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (с учетом имущественных и неимущественных требований) ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Внести изменения в трудовую книжку Номер обезличен (вкладыш в трудовую книжку * А-IV Номер обезличен) Л.В.М. в запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности ... ООО «Золотой мост» со Дата обезличена года.
Взыскать в пользу Л.В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в ...; судебные расходы ... всего ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1276 рублей 79 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.