Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Б.А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Б.А.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах»), Н.Г.Р.. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В обоснование требований указал, что Дата обезличена г. около 07 час. 20 мин. при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу у дома ... был сбит автомобилем ... под управлением водителя Н.Г.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Н.Г.Р. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости справа без смещения, ушиба левой голени, левого плечевого сустава. В связи с полученными травмами в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он проходил лечение, был временно нетрудоспособен, за период временной нетрудоспособности утратил заработок по месту работы ОАО «ПО «Севмаш». Также ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в качестве возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью - в размере .... за период временной нетрудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; с ответчика Н.Г.Р. компенсацию морального вреда в размере ...., а также с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по госпошлине.
Определением суда от Дата обезличена г. по делу между истцом и ответчиком Н.Г.Р. утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов по госпошлине в размере ... (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части требований дело рассмотрено по существу.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.В. иск в оставшейся части требований, предъявленных к ОСАО «Ингосстрах», поддержала по тем же основаниям. Просит взыскать в пользу истца с ответчика утраченный заработок в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по госпошлине.
Представитель по доверенности ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Щ.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно пояснила, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности для взыскания утраченного заработка производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы. Допустимых доказательств определения степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не представлено. Считает отказ в выплате правомерным.
Определением суда от Дата обезличена г. ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании статей 1085, 1086 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как предусмотрено пунктами 49, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Дата обезличена г. около 07 час. 20 мин. при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу у дома ... истец был сбит автомобилем ... под управлением водителя Н.Г.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Н.Г.Р.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости справа без смещения, ушиба левой голени, левого плечевого сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец проходил лечение, был временно нетрудоспособен.
За период временной нетрудоспособности размер утраченного заработка истца по месту работы ОАО «ПО «Севмаш» согласно представленному расчету составил .....
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В судебном заседании в обоснование отказа в иске представитель ответчика ссылалась на то, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении требований о взыскании утраченного заработка истцом не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
К данным доводам ответчика суд относится критически.
Материалами дела подтверждается, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец был временно нетрудоспособен.
Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения заключением медико-социальной экспертизой, которая устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности в случае ее стойкого снижения, что подтверждается и пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик.
Стопроцентная утрата истцом профессиональной трудоспособности в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подтверждается содержанием листков нетрудоспособности в материалах дела.
То, что временная нетрудоспособность предполагает временную (обратимую) потерю трудоспособности подтверждается содержанием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. №514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, который подтвержден доказательствами в материалах дела.
Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде взыскания утраченного заработка, суд считает правомерными, а доводы ответчика об ином - необоснованными.
Заявленный размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается, иных возражений по иску им не указано.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ судом проверен расчет заработка, представленный истцом с учетом справки о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда.
Суд находит представленный расчет верным.
Размер взыскиваемой суммы возмещения вреда не превышает предел страхового возмещения по Закону об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Доказательств того, что истцу ответчиком производились иные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по данному страховому случаю по делу не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП подлежит взысканию ....
Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... признанные судом обоснованными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена г., в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов истца в суде.
В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено ...., что подтверждается оригиналами квитанций в материалах дела.
Интересы истца в двух судебных заседаниях по делу представляла представитель по доверенности, подготовившая исковое заявление.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат возмещению по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б'oльшем размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме ....
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Б.А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Б.А.Е. ... в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оформление доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать: ....
На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года