Дело №2-2663/2010 20 августа 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Я.Н.М. к Д.С.Ф., Д.М.Ф. о взыскании суммы задатка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Я.Н.М. обратилась в суд с иском к Д.С.Ф., Д.М.Ф. о взыскании суммы задатка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена г. между нею и Д.С.Ф., действующим как представитель Д.М.Ф., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор о намерении купли-продажи квартиры), по которому Д.С.Ф. обязался Дата обезличена г. продать квартиру .... Истец указывает, что в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора купли-продажи она передала по договору .... Данная сумма, по утверждению истца, является задатком. При заключении предварительного договора продавец указал, что указанная квартира находится в залоге у банка и заверил, что все вопросы, связанные с продажей квартиры, с залогодержателем урегулированы. Согласие банка на продажу квартиры получено не было, сделка купли-продажи не состоялась, задаток ответчиками не возвращен. Истец указывает, что поскольку договор не был заключен по вине продавца квартиры, то в силу статьи 380 ГК РФ задаток подлежит возврату ей в двойном размере. Кроме того, на сумму задатка подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
Просит взыскать с ответчика Д.С.Ф. сумму задатка в размере ...., проценты по статье 395 ГК РФ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по госпошлине.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях на иске настаивала, полагая, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика Д.С.Ф., который наличие за ним задолженности не оспаривает, но уклоняется от ее погашения.
Ответчики, которые извещались по известным адресам места жительства (пребывания) в судебное заседание не явились, пояснений по иску не предоставили.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований об извещении ответчиков в порядке статьи 118 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал Номер обезличен от Дата обезличена г. УВД по г. Архангельску по заявлению Я.Н.М., материалы гражданского дела №2-1412/2007 Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску ОАО «Балтинвестбанк» к Д.М.Ф., Д.Г.Н., Д.М.Ф., Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении без предоставления другого жилого помещения, приходит к следующему.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как установлено судом, Дата обезличена г. между истцом и Д.С.Ф., действующим в качестве представителя по доверенности Д.М.Ф., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (договор о намерении купли-продажи квартиры), по которому Д.С.Ф. обязался Дата обезличена г. продать истцу квартиру ... по цене ... ....
По условиям договора от Дата обезличена г. (пункт 1.5) продавец (ответчик Д.С.Ф.) гарантировал, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в т.ч., согласно статье 292 ГК РФ, не имеется.
Как установлено судом, ранее указанная квартира была приобретена за счет средств, полученных ответчиком Д.М.Ф., по кредитному договору от Дата обезличена г., заключенному с ОАО «Балтинвестбанк». По условиям кредитного договора квартира подлежала оформлению в собственность ответчика Д.М.Ф., была обременена залогом, установленным в пользу банка. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Д.М.Ф.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Д.М.Ф. ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям Д.Г.Н., Д.М.Ф., Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.12.2007 г. по делу по указанному иску банка производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого представитель заемщика и поручителей - ответчик по настоящему делу Д.С.Ф. обязался продать указанную квартиру в срок не позднее Дата обезличена г., а полученную от продажи сумму направить на погашение задолженности перед банком.
Условия мирового соглашения должниками выполнены не были, квартира в указанный срок не продана, по заявлению банка Дата обезличена г. судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 1.4.2 предварительного договора от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры ... истцом Д.С.Ф. внесена предоплата в размере ...., что подтверждается распиской в материалах дела, выданной Д.С.Ф. истцу.
В срок (Дата обезличена г.), указанный в предварительном договоре от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры между истцом и Д.С.Ф., действующим в качестве представителя Д.М.Ф., основной договор заключен не был.
Денежные средства в размере ...., переданные истцом по указанному договору, ей также возвращены не были. По факту невозврата денег истец обратилась с заявлением в органы внутренних дел.
Как следует из материала проверки ОВД по заявлению истца, в ходе проверки был опрошен Д.С.Ф., который пояснил, что наличие задолженности перед истцом в размере .... и свою обязанность по возврату указанной суммы Я.Н.М., он не оспаривает.
В объяснении от Дата обезличена г. в материале проверки Д.С.Ф. обязался вернуть истцу деньги Дата обезличена г. В указанный срок деньги возвращены не были.
Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было отменено Дата обезличена г., материал направлен на дополнительную проверку.
Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было отменено Дата обезличена г., материал направлен на дополнительную проверку.
Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было отменено Дата обезличена г., материал направлен на дополнительную проверку.
В своих объяснениях от Дата обезличена г. в материале проверки Д.С.Ф. указал, что деньги в сумме ...., полученные от истца, он потратил на уплату коммунальных платежей. В настоящее время указанную сумму вернуть Я.Н.М. не может, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в семье. По возможности в течение 2010 г. постарается указанную сумму вернуть истцу.
Аналогичные пояснения дал опрошенный в ходе проверки Д.М.Ф. в своих объяснениях от Дата обезличена г. в материале проверки.
Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик Д.С.Ф. взял у истца денежные средства в размере ...., которые им в настоящее время не возвращены. Доказательств обратного ответчиками в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено, законных оснований для отказа в возврате истцу денег не указано.
В ответе, предоставленном на запрос суда, ОАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель квартиры на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена г.) указал, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком Д.С.Ф., а также предварительный договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. между указанными лицами в банк не предоставлялись, согласование продажи квартиры осуществлялось в устной форме.
Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине истца, а в связи с тем, что Д.С.Ф., как представитель заемщика Д.М.Ф. по кредитному договору не разрешил вопросы о продаже квартиры с залогодержателем - банком.
Доказательств того, что договор не был заключен по вине истца либо в связи с ее односторонним отказом от его заключения по делу не имеется.
Суд считает исковые требования правомерными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что денежная сумма, переданная по договору, является задатком.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания предварительного договора от Дата обезличена г., проанализированного судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что спорная сумма в размере .... является предоплатой, это подтверждается буквальным содержанием договора (пункт 1.4.2). Из договора не следует, что указанная сумма является задатком. Суд приходит к выводу, что сумма в размере ...., переданная истцом по договору, является авансом (предоплатой).
Суд обращает внимание, что аванс, в отличие от задатка, не является разновидностью обеспечения исполнения обязательств и не требует предварительного заключения какого-либо договора, который он должен обеспечивать. Аванс, в отличие от задатка, выполняет только платежную функцию. Существенным условием предварительного договора при включении в него положений о задатке, является само условие о задатке, то есть в договоре должно прямо говориться о том, что вносимая сумма является задатком, чего из договора от Дата обезличена г. в данном случае не следует.
Таким образом, требования о взыскании суммы, переданной по договору, суд считает подлежащими частичному удовлетворению - в размере .... и не усматривает оснований для взыскания данной суммы в двойном размере в качестве задатка.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Д.С.Ф., на чем прямо настаивает истец, т.к. материалами дела, отказным материалом подтверждается, что указанная денежная сумма была получена Д.С.Ф., который не оспаривал своей обязанности по ее возврату.
В этой связи с Д.С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ....
В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в двойном размере следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. согласно представленному расчету.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство ответчика Д.С.Ф. по возврату суммы предоплаты, внесенной истцом по договору, является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) наступает ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Суд находит представленный расчет неверным.
Поскольку задолженность взыскивается в судебном порядке, то с учетом приведенных положений статьи 395 ГК РФ неустойка определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не в зависимости от изменений ставки рефинансирования в течение спорного периода, как необоснованно указано истцом в расчете. Иной размер процентов законом или договором в данном случае не установлен.
Истцом правомерно заявлен период просрочки с Дата обезличена г., т.к. по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению в срок до Дата обезличена г., но в указанный срок заключен не был.
Доказательств того, что между сторонами в установленной форме был согласован иной срок заключения основного договора, по делу не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом указанных разъяснений продолжительность периода просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 263 дня, а не 266 дней, как указано истцом.
На момент обращения в суд Дата обезличена г. и на дату принятия решения Указанием ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.
Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ составит:
....
Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. В данной части в иске следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ....
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Я.Н.М. к Д.С.Ф., Д.М.Ф. о взыскании суммы задатка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С.Ф. в пользу Я.Н.М. денежные средства в размере ..., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать: ....
В остальной части иска о взыскании суммы задатка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Я.Н.М. к Д.С.Ф. и в иске к Д.М.Ф. - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года