Дело № 2-3356/2010 31 августа 2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Буторина О.Н.
при секретаре Лапаскиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.А.Р. к ИП Григорьеву Сергею Валерьевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ИП Григорьеву С.В. о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика повторно выполнить работы по замене ветрового стекла, возместить расходы на услуги эксперта в размере ....
В судебном заседании представитель истца Т.П.А. по доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что ... расходов по экспертизе понесены истцом в подтверждение обоснованности исковых требований и были необходимы для предъявления иска в суд, потому являются необходимыми судебными расходами.
Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.А.В., по доверенности, с иском не согласился. Полагает, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений. Работы по проведению ремонта автомобиля истца производились по направлению страховой компании.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года в результате страхового случая было повреждено ветровое стекло автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания», в которой автомобиль был застрахован по догвору имущественного страхования.
Дата обезличена года ОАО «Военно-страховая компания» выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Григорьев С.В. В этот же день автомобиль был представлен ответчику для проведения ремонта.
Ремонтные работы были произведены и транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ....
В дальнейшем истцом были обнаружены недостатки в оказанных ответчиком услугах по замене ветрового стекла.
Для установления причин образования дефекта стекла истцом была проведена экспертиза в ООО «Респект», за которую уплачено согласно квитанции от Дата обезличена года ....
Согласно статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Заявленное истцом требование о повторном производстве работ по замене лобового стекла автомобиля на сумму ... относится к имущественным спорам.
Просьба истца о возмещении ... расходов по оплате услуг эксперта самостоятельным требованием не является, поскольку указанные расходы были необходимы для обоснования исковых требований, и относится к необходимым судебным расходам (ст.94 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что дело изначально принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей.
В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Т.П.А. пояснил, что истец желает о рассмотрении его гражданского дела мировым судьей по месту своего жительства.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 части 2 ст. 33,ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Р. к ИП Григорьеву Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 10 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий О.Н. Буторин
Копия верна: Судья О.Н.Буторин