02 сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Лапаскиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ...., .... неустойки, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме ...., .... утраты товарной стоимости, ... по оценке, .... неустойки, ... расходов на представителя.
Истец и его представитель ФИО12 по доверенности просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Х.А.Ю. с иском не согласился.
Третье лицо М.О.В. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что Дата обезличена года в 17 часов 15 мин. водитель М.О.В., управляя автомобилем ... на .... автодороги Архангельск-Северодвинск не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ... водитель Д.Е.В., автомобили получили механические повреждения.
Определением ИОБДПС от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано. Определение вступило в законную силу.
Из постановления судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, следует, что Дата обезличена года в 16 часов 15 мин. Д.Е.В. управляя автомобилем ... на 27 км. автодороги Архангельск-Северодвинск при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., в результате чего последнего отбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ... Д.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф ....
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из объяснений М.О.В. и административных материалов следует, что автомобиль Д.Е.В. находился на дорожном полотне в неподвижном поврежденном состоянии после столкновения с автомобилем ..., и автомобиль под управлением М.О.В. столкнулся со стоящим автомобилем истца, причинив ему дополнительные механические повреждения.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности М.О.В. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В связи с указанными событиями Дата обезличена года истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.
Дата обезличена года ответчик отказал в страховой выплате, поскольку по результатам проведенной им автотехнической экспертизы не удалось установить, какие именно повреждения причинил автомобиль под управлением М.О.В. автомобилю истца.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности в гражданском процессе, судом проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Т.Е.А. от Дата обезличена года следует, что повреждения лобового стекла автомобиля истца возникли до столкновения с автомобилем под управлением М.О.В., автомобиль которого причинил автомобилю истца повреждения, локализованные в передней части слева, возможны скрытые повреждения.
Эксперт Т.Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер механик по специальности «машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж: экспертной работы с 1982 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж: экспертной работы с 2001 года), 13.3»А» -исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (стаж экспертной работы с 1986 года), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет ....
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данная экспертиза произведена с учетом выводов судебного эксперта Т.Е.А. о повреждениях автомобиля истца, причиненных автомобилем под управлением М.О.В., содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует положениям п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, п.60, п.п.»а» п.63, п.64 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме ....
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Ц.С.А., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ...., которые он просит взыскать с ответчика.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости определен судебным экспертом и с учетом повреждений, причиненных автомобилем под управлением М.О.В., в пользу истца подлежит взысканию ....
Кроме того, в силу п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.п.»Б» п.60 Правил страхования, в сумму страхового возмещения надлежит включить 3000 рублей расходов истца по оценке ущерба.
Всего в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ...
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Все необходимые документы представлены истцом в страховую компанию Дата обезличена года, отказ страховщика последовал Дата обезличена года, за истечением 30-дневного срока, с Дата обезличена года начинает течь период просрочки, окончание которого определено истцом как Дата обезличена года, т.е. 215 дней.
Ставка рефинансирования на Дата обезличена года составляла 9% (Указание ЦБ РФ от 21.11.2009 N 2336-У).
Таким образом, неустойка составит ...
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ....
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ИП Еремеев А.В. Дата обезличена года заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Еремееву А.В. по квитанции АХ Номер обезличен от Дата обезличена года ....
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав ....
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в возврат госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.Е.В. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу Д.Е.В. страховое возмещение в сумме ..., неустойку ..., ... расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме ..., всего ко взысканию ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин