«30» августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Лапаскиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, К.В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения в сумме ...., к К.В.А. предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии свыше лимита страховой ответственности страховщика в сумме ...., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения К.В.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности К.В.А. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ..... Однако по заключению оценщика, представленному истцом в обоснование цены иска, размер ущерба составляет ..., стоимость оценки .... В связи с чем истец считает, что с первого ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в ... рублей, а именно .... Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на К.В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части - .... Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третьи лица Н.А.А., Л.Д.Н. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в судебное заседание не явились.
Ответчик К.В.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании с иском в части размера ущерба не соглашался. Из представленного письменного отзыва следует, что К.В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ также не согласен.
Представитель ответчика К.В.А. - М.Р.А. по доверенности, с иском не согласен, поскольку по его мнению отсутствует вина К.В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления Инспектора АПО ГИБДД УВД по г.Архангельску от Дата обезличена года следует, что К.В.А., в 11 час. 10 мин. Дата обезличена года управляя транспортным средством «... в районе ... при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу (создал помеху для движения) автомашине ... под управлением Л.Д.Н., принадлежащей истцу на праве собственности, двигавшейся попутно без изменения направления движения по правой полосе, допустив столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили повреждения. К.В.А. допустил нарушение п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф ....
Постановление К.В.А. не оспаривалось, вступило в законную силу.
Из объяснений, данных К.В.А. в ходе дела об административном правонарушении следует, что при совершении маневра он не заметил автомобиля ... Аналогичную позицию он изложил в протоколе об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является К.В.А., допустивший нарушение п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие, причинение вреда имуществу истца. Обстоятельства того, что К.В.А. не привлекли к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правового значения для разрешения спора не имеют, и на вывод суда о вине К.В.А. в причинении вреда имуществу истца не влияют.
В действиях Л.Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не установлено, судом не выявлено.
Из страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности К.В.А. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя К.В.А., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В связи с указанными событиями истец обратился к первому ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ...., которое поступило на расчетный счет истца Дата обезличена года, что подтверждается сберкнижкой истца.
Согласно экспертного заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ Коротков А.А.) С.С.Е. от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..., стоимость оценки ....
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика К.В.А. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет ....
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ..., с ответчика К.В.А. - ущерб в превышающей части в сумме ..., а в остальной части иска к К.В.А. - отказать.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ИП Еремеев А.В. Дата обезличена года заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Еремееву А.В. по квитанции от Дата обезличена года ....
Дело назначалось к слушанию на Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал Е.А.В.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав ... расходов на представителя (... расходов по составлению иска, ... за участие в судебном заседании), и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ) с первого ответчика ..., со второго ответчика - ....
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Л.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Л.Г.В. страховое возмещение в сумме ..., ... расходов на представителя, ... государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию ....
Иск Л.Г.В. к К.В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. в пользу Л.Г.В. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ..., ... расходов на представителя, ... государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию ....
В удовлетворении остальной части иска Л.Г.В. к К.В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин