Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Жаровой Н.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (ООО «Флагман авто»), С.С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата обезличена г. он внес в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме Номер обезличен; по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата обезличена г. он внес в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме Номер обезличен; по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. он внес в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме Номер обезличен.
Деньги переданы ответчику на условиях возвратного займа, однако, договор займа между сторонами надлежащим образом в простой письменной форме не оформлен. Считает, что переданные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в настоящее время не возвращены.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Номер обезличен., проценты за пользование чужими денежными средствами по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен., госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере Номер обезличен
В ходе рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.С., кроме того, стороной истца дополнены основания иска указанием на то, что, помимо неосновательного обогащения, спорные денежные средства переданы истцом на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, которые, по мнению истца, являются доказательством наличия между сторонами заемных отношений.
Окончательно истец просит взыскать с ООО «Флагман авто» сумму основного долга в размере Номер обезличен., проценты за пользование чужими денежными средствами по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен., госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 20 тыс. руб., а также взыскать с ответчика С.С.С. денежные средства в сумме Номер обезличен. солидарно по обязательствам ООО «Флагман авто» перед ФИО3 по возврату Номер обезличен., принятых по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности адвокат ФИО13 иск поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснили, что доказательством передачи спорных денежных средств ООО «Флагман авто» являются представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, иных доказательств не имеется. Указывают, что исковые требования основываются на нормах закона о неосновательном обогащении, однако, если суд придет к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения, просят удовлетворить иск по нормам закона о договоре займа. Истец пояснил, что ранее он предоставлял ООО «Флагман авто» денежные средства аналогичным образом по приходным кассовым ордерам, такая практика в отношениях сторон существовала. Ранее заключенные соглашения были исполнены. После того, как деньги ООО «Флагман авто» выплачивались, он возвращал выданные квитанции, в настоящее время данных документов у него не имеется. В данном случае поскольку у ООО «Флагман авто» возникли финансовые затруднения, они обратились к нему за помощью. Работая в банке, он, как банкир знаком со многими людьми, которые могут предоставить денежные средства. Он обратился к ним и под его слово они передали ему денежные средства, которые он передал ООО «Флагман авто». Деньги были предоставлены на доверительных условиях, каких-либо соглашений при этом не заключалось. В настоящее время в установленном порядке требований о возврате денег к нему не предъявлено. В ходе рассмотрения дела истец указал, что ранее между ним и ООО «Флагман авто» не заключались договоры займа, в которых бы он выступал в качестве займодателя, но между ним и участниками ООО «Флагман авто» договоры займа на меньшие суммы заключались. В случае заключения договора займа предмет договора оговаривался, подготавливался проект соглашения и договор подписывался сторонами. В данном случае договоренность о внесении в кассу предприятия денежных средств была достигнута между ним и директором ООО «Флагман авто» С.С.С. Конкретный день подписания договора не был установлен, стороны намеревались сделать это позднее. Денежные средства предоставлялись беспроцентно. На тот период времени у сторон были доверительные отношения и единственная цель в беспроцентном предоставлении денежных средств - помочь предприятию, т.к. оно нуждалось в финансовой помощи, поскольку у него была задолженность по погашению кредита. В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что ранее между сторонами существовали заемные отношения, но подобным образом - путем выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру они были оформлены впервые. При наличии приходных кассовых ордеров, полагал, что это является достаточным доказательством внесения денег в кассу хозяйственного общества. Отношения с заемщиком на тот момент были доверительные, конфликтная ситуация сложилась только при требовании возврата денежных средств. Истец пояснил, что как поручитель ответчика перед кредитором в лице Сбербанка РФ (филиал в г. Северодвинске), он на момент внесения денежных средств по приходным кассовым ордерам в 2009 году никаких писем от банка об имеющейся задолженности ООО «Флагман авто» не получал. Со стороны Сбербанка РФ в отношении ООО «Флагман авто» на тот момент претензий не было. Полагал, что теми денежными средствами, которые он внес в кассу общества, будет погашен овердрафт, после чего ответчик оформит новый кредит и передаст денежные средства в счет возврата долга. В качестве основания для передачи денег ответчик указал, что у него имеется задолженность перед банком по кредитным договорам с участием ООО «Флагман авто». В судебное заседание от Дата обезличена г. истцом в подтверждение факта получения спорных денежных средств, переданных ООО «Флагман авто», представлены договор денежного займа от Дата обезличена г. между истцом и Ш.Д.А., договор займа от Дата обезличена г. между истцом и Б.А.А., расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО «УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске о выдаче денежных средств супруге истца К.Е.Е.
В судебном заседании представитель ООО «Флагман авто» адвокат ФИО14 действующий на основании доверенности и ордера, с иском не согласился. Отрицает факт внесения спорных денежных сумм в кассу предприятия. Указывает, что спорные денежные средства ни по каким бухгалтерским операциям не проходили и не приходовались. В кассовой книге, которая является документом строгой отчетности, поступление денежных средств на заявленные истцом суммы не отражено. Денежные средства в иностранной валюте ООО «Флагман авто» не принимаются, такого права организация не имеет, валютной кассы на предприятии нет, более того по кассовым книгам ни один приходный кассовый ордер с таким назначением платежа не проходит. На предприятии отсутствует практика оформления приходных кассовых ордеров в том виде, в котором они представлены истцом, в частности, отмечает, что данные о плательщике денежных средств полностью не указываются. В квитанциях, представленных истцом, в отступление от сложившихся правил данные истца прописаны полностью. Считает, что квитанции имеют признаки подделки, что установлено проведенной по делу экспертизой, иных доказательств получения ООО «Флагман авто» спорных денежных средств истцом не предоставлено. Просит учесть, что ранее в отношении значительно меньших сумм истец заключал договоры займа в письменной форме, более того с поручителями в обеспечение возврата суммы займа. Обращает внимание, на противоречивый и непоследовательный характер пояснений истца об источнике получения им спорных денежных средств и отношениях сторон.
Ответчик С.С.С. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным. Пояснил, что он является руководителем ООО «Флагман авто», денежные средства от истца не получал, переговоры на предоставление заемных денежных средств не вел. Пояснил, что он выступил гарантом по обязательствам учредителя ООО «Флагман авто» - И.В.А. перед истцом. В представленной расписке от Дата обезличена г., на которой истец основывает требования, предъявленные к нему (С.С.С.), речь идет о долге И.В.А. перед истцом, а не о долге ООО «Флагман авто», который заявлен по настоящему делу. Расписка написана на конкретную сумму в счет долга И.В.А. перед истцом. Со стороны ФИО3 в адрес И.В.А. поступали угрозы, в связи с чем, последний обратился с заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. В рамках рассмотрения правоохранительными органами заявления И.В.А. он (С.С.С.) вызывался в качестве свидетеля, давал пояснения относительно обстоятельств выдачи расписки, указывая, что расписка написана в обеспечение долга И.В.А. перед ФИО3 по просьбе последнего. Дополнительно пояснил, что истец принимал участие в управлении ООО «Флагман авто», ранее все финансовые операции ООО «Флагман авто» проходили через банк ФИО15 в лице филиала в г. Архангельске, управляющим которого является истец. Истец был осведомлен о деятельности ООО «Флагман авто» и также мог получить информацию о наличии задолженности ООО «Флагман авто» по кредитным договорам со Сбербанком РФ, по которым истец является поручителем, хотя на указанный истцом момент передачи спорных денежных средств задолженности перед Сбербанком РФ у ООО «Флагман авто» не имелось. Считает, что данный иск обусловлен конфликтом, сложившимся в октябре 2009 года, между учредителями ООО «Флагман авто» ФИО3 и И.В.А.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Г.Н.А., С.С.С., Ф.Е.В., К.А.В., проанализировав экспертные заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1102 ГКРФ неосновательность обогащения предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование передачи денежных средств истец ссылается на письменные доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата обезличена г., б/н от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., указывая, что иных доказательств передачи денежных средств не имеется.
Доказательств того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) истцом не представлено.
К доводам истца и его представителя о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, т.к. сторонами не оговорены существенные условия договора займа, когда он является незаключенным, суд относится критически.
Данные доводы противоречат закону, в частности, статье 807 ГК РФ о договоре займа, в которой указаны существенные условия договора займа - его предмет. В остальной части несогласованные непосредственно сторонами условия договора могут быть восполнены соответствующими положениями закона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, которые по его мнению, подтверждают передачу денежных средств, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возможности возникновения между сторонами договорных обязательственных правоотношений, когда необоснованное, по мнению истца, невозвращение ответчиками денежных средств подчиняется не нормам закона о неосновательном обогащении, а регулируется положениями законодательства о соответствующем договорном обязательстве.
Суд не усматривает оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец, его представитель дополнили основания иска, указав, что исковые требования основаны на нормах закона о неосновательном обогащении, однако, если суд придет к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения, просили удовлетворить иск по нормам закона о договоре займа.
В соответствии со статьями 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт получения ООО «Флагман авто» спорных денежных средств от истца.
Спорные денежные средства по бухгалтерским операциям ООО «Флагман авто» не проходили и не приходовались. Денежные средства в иностранной валюте ООО «Флагман авто» не принимаются, такого права организация не имеет, валютной кассы на предприятии нет. Данные обстоятельства истцом, его представителем не опровергнуты.
Кроме того, суд обращает внимание, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата обезличена г., б/н от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. имеют такие недостатки в оформлении, которые опровергают юридическую силу данных документов.
Как предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру не содержится наименования организации, принимавшей денежные средства, подписи кассира.
К доводам истца и его представителя о том, что поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны бухгалтером организации, то подписи кассира не требовалось, суд относится критически, т.к. данные доводы противоречат требованиям указанного Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88, при том, что бухгалтер организации не наделена правом принимать наличные денежные средства.
По результатам проведенного по делу технико-криминалистического исследования документов - квитанций к приходному кассовому ордеру, на которых истец основывает требования, было установлено добавление в основной текст квитанций отличающимся способом сведений об истце, как лице, вносящем денежные средства, а также основании внесения денежных средств - указанием на договор займа.
С учетом изложенного, суд критически расценивает представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, полагая, что в отсутствие иных письменных доказательств, данные документы, проанализированные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждают передачу истцом спорных денежных средств ООО «Флагман авто».
Показания свидетеля со стороны истца Ф.Е.В. правового значения по делу не имеют, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.
Показания свидетеля со стороны истца - К.А.В., который является работником кредитного учреждения, филиал которого возглавляет истец, судом во внимание не принимаются, не подтверждают правомерность иска, являются недопустимым доказательством по делу, т.к. даны в подтверждение сделки, которая в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ), когда закон в этом случае запрещает ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).
Таким образом, допустимых доказательств заключения с ООО «Флагман авто» договора займа истцом не представлено.
Суд также обращает внимание на непоследовательный и противоречивый характер пояснений истца в ходе рассмотрения дела об источнике получения спорных денежных средств и отношениях сторон, связанных с денежными заимствованиями у истца, в связи с чем, критически расценивает представленные истцом в судебное заседание от Дата обезличена г. договор денежного займа от Дата обезличена г. между истцом и Ш.Д.А., договор займа от Дата обезличена г. между истцом и Б.А.А., расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО «УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске о выдаче денежных средств супруге истца К.Е.Е.
Указанные документы, проанализированные судом с учетом пояснений истца, которые были даны им в предыдущих судебных заседаниях, и в совокупности с иными доказательствами в деле, не подтверждают правомерность исковых требований, в то время как, факт передачи истцом спорных денежных средств ООО «Флагман авто» в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.
В остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания суммы основного долга, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложения на ответчика С.С.С. солидарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман авто» перед истцом, факт наличия которых в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаа