Дело 2-1717/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.М. к мэрии города Архангельска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Л.И.М. обратился в суд с указанным иском к мэрии города Архангельска, сославшись на то, что Дата обезличена года в г.Архангельске, двигаясь по пешеходной дорожке, прилегающей к железнодорожному вокзалу, в сторону автовокзала при спуске по лестнице он поскользнулся, упал, в результате чего получил перелом правой голени и вывих стопы сзади. Считает, что падение произошло в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом содержал лестницу, снег на ней очищен не был, ледяная корка не удалена. В связи с тем, что ему пришлось проходить длительное лечение, перенести две операции, он испытывал физические и нравственные страдания, просит взыскать с мэрии города Архангельска в качестве компенсации морального вреда ....
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области.
Истец Л.И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда .... Дополнительно пояснял, что спускаясь по лестнице, через три ступеньки с самого начала спуска поскользнулся, поскольку перила были тоже скользкими, не смог удержаться рукой, скатился вниз и упал на правый бок. Так как не мог встать на ногу, вызвал скорую помощь, на которой его доставили в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где ему поставили диагноз - перелом правой ноги со смещением. В данном лечебном учреждении он находился до Дата обезличена года, затем до августа 2009 года лечился в ФГУЗ «Медико - санитарная часть УВД по Архангельской области», кроме того в июле 2009 года для выполнения второй операции вновь лежал в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница». В ноябре и декабре 2009 года обращался за медицинской помощью, поскольку нога продолжала его беспокоить. В ходе лечения пять дней лежал на вытяжке, затем после операции был наложен гипс выше колена, с которым он проходил полтора месяца, в последствии гипс наложили высотой ниже колена. Окончательно гипс сняли в мае 2009 года, он продолжал ходить на костылях, затем передвигался с помощью трости.
Представитель истца Б.У.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, добавив, что ее доверитель до сих пор испытывает физические страдания, поскольку нога продолжает болеть, ее функциональные способности полностью не восстановлены.
Представитель ответчика мэрии города Архангельска Х.Я.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что лестница, на которой поскользнулся истец, муниципальной собственностью не является. Также полагает, что Л.И.М. должен был сам оценить должным образом ситуацию и проявить повышенную осторожность.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ф.М.М. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснив, что лестница установлена в начале 90-х годов прошлого века. В настоящее время территория, на которой расположена лестница, является федеральной собственностью, находится в так называемой полосе отвода, земля в границах которой, переданной обществу в аренду. При передаче имущества ОАО «РЖД» в 2003 году путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта (ФГУП «Северная железная дорога») указанная лестница обществу не передавалась. Поскольку спорная лестница собственностью представляемого им юридического лица не является, на балансе не состоит, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что место получение травмы Л.И.М. подтверждается лишь объяснениями самого истца и показаниями его знакомого Я.С.В., к которым просил бы отнестись критически, поскольку оба лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Ответчик территориальное управление Министерства имущества России по Архангельской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску л.д.63, 86), согласно которым спорный земельный участок, где упал истец, находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД». Сведений о нахождении на данном земельном участке лестницы не имеет. В связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, истец Л.И.М. Дата обезличена года около 15 часов 30 минут в г.Архангельске, следуя вдоль железнодорожных путей со стороны железнодорожного вокзала на автовокзал при спуске с железнодорожной насыпи по лестнице, которая не была очищена от снега, из-за наличия наледи на ступеньках поскользнулся, скатился по лестнице вниз и упал на правый бок.
Поскольку Л.И.М. не мог встать на правую ногу, вызвал скорую помощь, которая увезла его в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз двухлодыжечный перелом правой голени со смещением с вывихом стопы сзади, наложена циркулярная гипсовая повязка.
Дата обезличена года в отделении травматологии и ортопедии названного лечебного учреждения истцу проведена операция - открытая репозиция, МОС, наложена циркулярная повязка.
Дата обезличена года Л.И.М. наложена циркулярная полиуретановая повязка. Дата обезличена года истец выписан из стационара.
С Дата обезличена года Л.И.М. проходит амбулаторное лечение в ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Архангельской области». Дата обезличена года циркулярная полиуретановая повязка снята, рекомендована ходьба с тростью до купирования болевого синдрома, амбулаторное лечение продолжено.
По состоянию на Дата обезличена года истец передвигается с тростью, хромает.
В период с 14 по Дата обезличена года Л.И.М. находится на стационарном лечении в третьем хирургическом отделении ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом сросшийся двухлодыжечный перелом правой голени в состоянии МОС, нагноение мягких тканей в области послеоперационного рубца, где ему выполнена операция по удалению металлоконструкций из правой голени.
Для дальнейшей реабилитации истец по Дата обезличена года проходит амбулаторное лечение в ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Архангельской области». Дата обезличена года он приступил к исполнению служенных обязанностей.
После окончания лечения в связи с полученной травмой Л.И.М. неоднократно обращается за медицинской помощью к врачу - травматологу ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Архангельской области». В частности такие обращения имеют место Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетеля Я.С.В., а также сведениями, содержащимися в обозревавшихся в ходе рассмотрения дела медицинских картах стационарного больного Л.И.М. ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница», амбулаторной карте Л.И.М. ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Архангельской области», а также сведениями, содержащимися в копиях справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о том, что Л.И.М. Дата обезличена года в 16 час. 15 мин. был доставлен с автовокзала в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» л.д.7), выписки из истории болезни Л.И.М. ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления внутренних дел по Архангельской области» л.д.8-9), карты вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой Л.И.М. в результате полученной травмы у автовокзала госпитализирован в ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» в 17 час 10 мин. л.д.35), заключения служебной проверки по факту получения травмы Дата обезличена года старшим лейтенантом милиции Л.И.М. Отдельного батальона конвойной службы милиции МВД РФ л.д.47-49).
Лестница, на которой поскользнулся истец, расположена на земельном участке, площадью 679 313 кв.м с кадастровым номером ..., находящемся в собственности Российской Федерации л.д.90).
По договору аренды Дата обезличена года данный земельный участок для производственной деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта передан в аренду на срок по Дата обезличена года ОАО «РЖД» л.д.87-90).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами настоящего дела и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.
Так, травма Л.И.М. была получена в связи с падением с лестницы, установленной для спуска с железнодорожной насыпи между железнодорожным и автомобильным вокзалами в г.Архангельске.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я.С.В., являющегося знакомым истца, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с объяснениями Л.И.М. и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем ссылки представителя ОАО «РЖД» на отсутствие доказательств получения истцом травмы именно на спорной лестнице несостоятельны.
Падение Л.И.М. имело место в ввиду ненадлежащего состояния лестницы: от снега не очищена, на ступеньках образовалась наледь, посыпка специальной смесью не произведена. Изложенное подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и ответчиками по смыслу ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Также суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы Л.И.М., безусловно, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда обоснованно.
Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Л.И.М. физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён. Так, мужчина получил двухлодыжечный перелом правой голени со смещением с вывихом стопы сзади, в связи с чем испытал сильную физическую боль, потрясение. Он был вынужден проходить длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение, при этом временно был обездвижен, перенес две операции. Затем в течение нескольких месяцев, пребывая в гипсе, был вынужден передвигаться на костылях, после его снятия - с помощью трости, что причиняло ему массу неудобств, необходимость в постороннем уходе, помощи. В течение почти восьми месяцев Л.И.М. был нетрудоспособен, после окончания лечения он в течение трех месяцев обращался к травматологу, поскольку правая нога продолжала его беспокоить.
Вместе с тем ссылки представителя истца на то, что сломанная нога Л.И.М. до сих пор болит, полностью не восстановлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Более того, последнее обращение истца к врачу по поводу травмы ноги имело место Дата обезличена года.
При определении ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Как указано выше лестница, в результате падения с которой Л.И.М. получил травму, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.
Однако сам объект (лестница) к федеральной собственности не относится, более того, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области сведениями о нахождении такового на данном земельном участке не располагает.
По утверждению самого представителя ОАО «РЖД» лестница установлена более десяти лет назад.
В 2003 году по сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от Дата обезличена года №Номер обезличен, ОАО «РЖД» переданы в том числе здание вокзала «Архангельск», высокая пассажирская платформа, низкая островная пассажирская платформа, спорная же лестница по документам передана ОАО «РЖД» не была.
Вместе с тем как на день получения истцом травмы, так и в настоящее время земельный участок, на котором расположена лестница, находится в аренде у ОАО «РЖД», которому разрешено его использовать для производственной деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
При этом лестница является элементом благоустройства территории, прилегающей непосредственно к железнодорожному вокзалу. Кроме того, нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что лестница предназначена для спуска с железнодорожной насыпи в полосе отвода железной дороги в непосредственной близости от комплекса железнодорожного вокзала.
Кроме того, исходя из смысла п.4 Правил установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года №Номер обезличен, полосы отвода железных дорог образуются в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При этом контроль за использованием земельного участка, находящегося в полосе отвода, обязана обеспечивать заинтересованная организация, которой по настоящему спору является ОАО «РЖД».
Учитывая изложенное, суд полагает, что ОАО «РЖД» обязана отслеживать наличие в полосе отвода железной дороги объектов, связанных с попаданием людей на железнодорожную насыпь, непосредственно к железнодорожным путям, оценивать их состояние в том числе с точки зрения как безопасности расположения, так и безопасности для их эксплуатации.
О наличии данной лестницы ОАО «РЖД» объективно было известно, вопросы ее принадлежности и обслуживания с учетом вышесказанного не могли оставаться без внимания данного юридического лица. Вместе с тем в условиях длительного бесхозного состояния лестницы, ОАО «РЖД» соответствующих мер принято не было (в частности, установление принадлежности лестницы, принятие на себя функций по ее содержанию, демонтаж объекта и т.д.).
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред должно нести именно ОАО «РЖД».
Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание истцом боли, в том числе сильного болевого синдрома непосредственно после получения перелома, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения достаточно длительного лечения, неудобства, связанные с таким лечением, необходимость в постороннем уходе, переживаниями из-за произошедшего. Также судом принимается во внимание имущественное положение ОАО «РЖД», которое является коммерческим юридическим лицом, одним из крупнейших хозяйствующих субъектов в сфере оказания услуг по железнодорожным перевозкам. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет названного ответчика в размере ....
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ОАО «РЖД».
В иске же к мэрии города Архангельска, территориальному управлению Министерства имущества России по Архангельской области следует отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Л.И.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Л.И.М. в качестве компенсации морального вреда ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Всего: ....
Л.И.М. в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска, территориальному управлению Министерства имущества России по Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий С.А. Маслова