о взыскании стоимости товара

Дело № 2-2052/2010

РЕШЕНИЕ

30 августа 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании стоимости ненадлежащего товара, а также пени,

установил:

З.Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Субару Мотор», сославшись на то, что Дата обезличена года приобрела в ООО «Алкиона» транспортное средство .... В ходе эксплуатации автомобиля Дата обезличена года в автомашине была заменена рулевая рейка. В дальнейшем в приобретенном товаре появились новые недостатки: при зажигании включался индикатор АВС, круиз, чек, машина дергалась при включении автоматической коробки передач. В ходе их устранения был обнаружен дефект замененной рулевой рейки. В период ремонта с Дата обезличена года по Дата обезличена года она не могла пользоваться машиной. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от Дата обезличена года с продавца ООО «Алкиона» в ее пользу были взысканы денежные средства, в том числе стоимость транспортного средства, договор розничной купли - продажи расторгнут. Вместе с тем, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО «Алкиона» имущества, пользуясь своим правом предъявления требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств к импортеру такого товара, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного транспортного средства в размере ...., а также пени за один день просрочки удовлетворения требований потребителя, направленных импортеру в виде претензии и полученных им Дата обезличена года, в размере ....

В ходе рассмотрения дела истец З.Л.П. неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания пени, окончательно попросив взыскать с ответчика пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ....

В судебное заседание истец З.Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Алкиона» прекращено, в связи с чем его доверитель лишен возможности получить присужденные денежные средства за некачественный товар с продавца.

Ответчик ООО «Субару Мотор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску л.д.35-38, 142-144), согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Так, считает, что предъявление требований в случае обнаружения недостатков как к продавцу, так и к импортеру товара законом не предусмотрено. При этом, по его мнению, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль не передан ООО «Алкиона» по решению суда. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя, противоречие с нормами гражданского и гражданского процессуального права, возможность двойного удовлетворения одного и того же требования истца. Также считает, что потребителем не приведено доказательств невозможности взыскания с продавца присужденных сумм. Более того, истцу были безвозмездно устранены недостатки товара, и поэтому оснований для его отказа от исполнения договора купли - продажи не имеется. Соответственно полагает требование о взыскании пени необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.2 ст.18 указанного закона).

Согласно части третьей этой же статьи потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года по договору купли-продажи № Номер обезличен З.Л.П. приобрела в ООО «Алкиона», расположенном в г. Северодвинске Архангельской области, автомобиль марки ..., по цене ....

Гарантийное обслуживание автомобиля истца производилось в сервисном центре ООО «Лаура-Архангельск», расположенном в г. Северодвинске.

В процессе эксплуатации в течение срока гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно ремонтировался специалистами сервисного центра ООО «Лаура-Архангельск». В частности, Дата обезличена года была заменена втулка и стойка переднего стабилизатора; Дата обезличена года была заменена рулевая рейка; Дата обезличена года проведена замена опорного подшипника стойки передней подвески с правой стороны, сайлентблоки передних рычагов, стойки переднего стабилизатора с левой и правой стороны; Дата обезличена года была заменена рулевая рейка, ступица переднего правого колеса в сборе с датчиком.

Дата обезличена года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Дата обезличена года в Октябрьском районном суде города Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску З.Л.П. к ООО «Алкиона», по которому договор купли - продажи транспортного средства расторгнут, с продавца в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости товара ...., пени в размере ...., всего ...., покупатель обязан передать автомобиль продавцу.

Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено, Дата обезличена года исполнительное производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа З.Л.П. от взыскания с ООО «Алкиона».

Данные обстоятельства, подтверждаются как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела №2-1835/2009, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Так, как видно из имеющихся материалов дел, неисправность рулевой рейки возникала неоднократно, в связи с чем ее замена производилась дважды.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Соответственно неисправность рулевой рейки является существенным недостатком, поскольку, несмотря на его устранение, выявлялся неоднократно, и проявлялся либо с большой степенью вероятности проявится вновь после его устранения. Данный недостаток обнаружен в течение установленного на него гарантийного срока и возник по причинам, существовавшим до передачи товара потребителю.

Кроме того, З.Л.П. не имела возможность использовать транспортное средство в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. 45 дней в течение одного года.

Доказательств обратного, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора также на основании того, что в течение одного года гарантийного срока она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что потребитель реализовал свое право, предъявив требование о проведении ремонта транспортного средства, и после его проведения не может требовать расторгнуть договор купли - продажи, несостоятельна.

На основании изложенного суд считает, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы за счет импортера автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что предъявив свои требования по поводу качества товара к продавцу, покупатель реализовал свое право, и при наличии решения суда об их удовлетворении за счет продавца, не вправе заявлять аналогичные требования импортеру товара, не может быть принято судом во внимания. Так, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в том числе стоимости некачественного товара с продавца, присужденные денежные средства покупателю не выплачены, в связи с чем право потребителя не восстановлено. Более того, исполнительное производство в отношении должника ООО «Алкиона» о взыскании в пользу З.Л.П. стоимости спорного автомобиля и пени прекращено. Данное обстоятельство подтверждает невозможность исполнения решения суда о взыскании стоимости товара с продавца, исключении «двойного» удовлетворения требования потребителя, и опровергает довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность исполнения данного решения суда.

В связи с изложенными иные ссылки ответчика на то, что предъявление требования к импортеру товара по настоящему спору необоснованно, также не состоятельны.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию пени за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела истец Дата обезличена года направил ООО «Субару Мотор» претензию, согласно которой просил вернуть стоимость транспортного средства в размере ....

Данная претензия получена ответчиком Дата обезличена года, что подтверждается копией конверта со штампом почтового отделения связи от Дата обезличена года л.д.147). Из представленных же ответчиком копий страниц журнала входящей корреспонденции л.д.145-146) нельзя сделать однозначный вывод, что это страницы именно из такого журнала, что журнал имеет отношение к ООО «Субаро Мотор», в связи с чем суд считает, что факт получения претензии истца Дата обезличена года ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах период взыскания пени определен истцом правильно и согласно требованию З.Л.П. составляет 72 дня, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В остальной части расчет пени, представленный истцом (и не опровергнутый ответчиком), проверен, является правильным.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить её размер. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Так, требования истца являлись обоснованными, нарушение его прав носило длительный характер, кроме того, сумма, потраченная на приобретение товара, является объективно значительной. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик по получении претензии истца, в установленный законом срок дал на нее ответ, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизить размер заявленной неустойки до ...., что объективно соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ООО «Субаро Мотор» штраф в размере ....

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З.Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Субаро Мотор» взыскании стоимости товара, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субаро Мотор» в пользу З.Л.П. .... в счет возмещения стоимости товара, .... пени за несвоевременное исполнение требования потребителя. Всего: ....

Обязать З.Л.П. передать обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» транспортное средство ... не ранее получения З.Л.П. от общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» .... в счет возмещения стоимости товара.... пени за несвоевременное исполнение требования потребителя, всего: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» .... государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2010 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова