Дело Номер обезличен 30 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске Дата обезличена гражданское дело по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки,
установил :
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки в размере ... за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Свои требования мотивировала тем, что 29.11.2007г. заключила с ООО «Граунд» договор Номер обезличен долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, свои обязательства по уплате цены квартиры в сумме ... выполнила в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2009 года передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просила взыскать неустойку за период с 01 сентября 2009 года по 10 мая 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила взыскать неустойку за период с 01.09.2009г. по 23.06.2010г. в сумме ....
В судебном заседании истец К.Е.В. и её представитель Б.А.Г., действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Е.А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил контррасчет взыскиваемых истцом сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Пояснил также, что задержка строительства объекта вызвана экономической ситуацией, в настоящее время срок строительства продлен до декабря 2010 года, дом достраивается.
Суд, заслушав истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 ноября 2007 года между К.Е.В. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома Номер обезличен, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру предварительный Номер обезличен на 7 этаже, общей площадью 88,9 кв. м., жилой площадью 47,61 кв. м., а Дольщик обязуется уплатить цену квартиры - ..., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. 5.2.3 договора ООО «Граунд» обязалось в срок не позднее 31 августа 2009 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения последним обязательств, установленных договором.
Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ... исполнены К.Е.В. в полном объеме.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени Дольщику не передана.
Поскольку фактически в данном случае между истцом К.Е.В. и ответчиком ООО «Граунд» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истице ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон).
Вместе с тем, с 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, им устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска 20 июня 2007 года, в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года.
Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку передача объекта К.Е.В. должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2009 года, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 31 августа 2009 года.
На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 07 августа 2009 года № 2270-у).
Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед К.Е.В. с 01.09.2009г. по 23.06.2010г. составляет 296 дней.
Таким образом, с учетом цены договора - ..., размер законной неустойки составляет ... (... Х 10,75 годовых : 300 ставки рефинансирования Х 2 Х 296 дней просрочки).
Как уже отмечалось, истица просит взыскать за вышеуказанный период времени ... неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Та же позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года указал на обязанность суда при применении положения ст.333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Истец пояснила, что продала прежнюю квартиру и в настоящее время у неё нет жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, живет в чужом доме. В настоящее время является безработной, на иждивении трое детей - из-за просрочки сдачи квартиры испытывает существенные неудобства.
В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 07.08.2008г. ..., заключенный между К.Е.В. (продавец) и С.Е.Н. (покупатель).
Согласно Уведомления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2010г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах К.Е.В. на имеющиеся объекты недвижимого имущества.
В представленной трудовой книжке К.Е.В. последняя запись внесена за Номер обезличен - 06.07.2009г. уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Как следует из Свидетельств о рождении К.В., Дата обезличена, П.К., Дата обезличена рождения и П.В., Дата обезличена рождения, их матерью является К.Е.В.
В судебном заседании ответчик указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при просрочке оплаты К.Е.В. по договору долевого участия (по договору вся сумма должна быть внесена 30 мая 2008 года, а фактически обязательство исполнено истицей 16 октября 2008 года, в том числе путем переноса денежных средств с двух других договоров долевого участия в строительстве заключенных истицей), ответчик санкций к ней не применял, а строительство было задержано и по вине истца. В настоящее время срок строительства продлен до декабря 2010 года, дом строится. К.Е.В. отказалась подписывать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры.
Истица не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время рассматриваемый дом достраивается, пояснила также, что весной 2009 года ответчик действительно предлагал ей перенести срок передачи квартиры указанный в договоре, однако она ответила на это отказом.
Принимая во внимания обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ....
В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ....
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу К.Е.В. ... неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход бюджета штраф в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» госпошлину в доход бюджета в сумме ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2010 года.
Председательствующий В.Б.БеляковКопия верна: В.Б.Беляков