Дело №2-1606/2010 | 10 сентября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи: Роговой И. В.
при секретаре: Анисимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,
установил:
ФИО3 предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к Страховщику в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих вину Страхователя в дорожно-транспортном происшествии. Соглано независимой оценки, ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил .... Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., в сумме превышающей лимит ответственности с причинителя ущерба ФИО2 ..., судебные расходы.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Б.Н.С. требования поддержала.
ФИО2, её представитель П.К.А., иск не признали, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц мэрии г. Архангельска, ЗАО «АГСУМ» Н.А.С., К.А.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда. С возражениями ответчика не согласились, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания дороги.
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ... в г. Архангельске, не справилась с управлением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении в правом ряду.
Определением от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением от Дата обезличена года, из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, описательно-мотивировочная часть изменена, указано на причины дорожно-транспортного происшествия в виде неудовлетворительного состояния проезжей части проспекта Советских Космонавтов, не обеспечивавшего безопасные условия движения.
Постановлением от Дата обезличена года П.И.Ю., старший мастер участка ЗАО «АГСУМ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (ст. 12.34 КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере ....
Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.И.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ФИО3 своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы.
Уведомлением от Дата обезличена года в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия документов подтверждающих вину Страхователя (ФИО2) в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии указывая на то, что занос транспортного средства произошел вследствие колейности проезжей части дороги.
Материалами дела подтверждается, что проспект Советских космонавтов является муниципальным имуществом, согласно муниципального контракта №48-ДС от 29 декабря 2008 года, содержание и текущий ремонт проспекта Советских Космонавтов осуществляет ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ЗАО «АГСУМ»).
В соответствии со ст. 12 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения» от 15.11.2005 (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф) соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ от 28.05.1998 г., дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.
Согласно п. 1.5 вышеуказанных правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
По акту обследования дороги в месте ДТП от 27.12.2009 года были выявлены следующие недостатки: гололед, колейность в виде мерзлого снега на проезжей части, грубина 0,2м ширина 0,2м, протяженность 15,0 м. от места заноса автомобиля и ул. Шубина, не обработана песко-соляной смесью, не убрано. Сделаны фотографии места происшествия.
Как следует из справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» по данным метеостанции с 06 часов 27 декабря 2009 года до 06 часов 28 декабря 2009 года наблюдался слабый снег с 12 час. 25 мин. до 13 час. 10 мин., с 19 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин., с 00 час. 21 мин. до 06 чач. 00 мин. Температура воздуха -20,2 С°, высота снежного покрова 25см.
Дорожное происшествие, как следует из объяснений водителей и схемы столкновения автомобилей, произошло в 16 час. 05 мин.
В материалах дела имеется выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которой 27.12.2008 г. с 13-00 час. по 20-00час., на данном участке дороги производились работы по очистке от снега. При этом производилась и обработка дороги и песко-соляной смесью.
Из объяснений представителя ЗАО «АГСУМ» следует, что уборочные работы и обработка проводились на всем участке проспекта Советских Космонавтов.
Согласно примечания к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Таким образом, с учетом времени дорожно-транспортного происшествия, метео- сведений, сроки ликвидации зимней скользкости, ЗАО «АГСУМ» не нарушены.
Наличие каких-либо дефектов, в частности колейности, дорожного покрытия должно быть установлено в порядке ст.5 ГОСТ Р 50597-93 инструментальным способом. Так, согласно данной норме «Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД 3х-метровой линейкой с клином в соответствии с прилагаемым к ним инструкциями по эксплуатации» (ст.5.1 ГОСТ).
Инструментальных измерений дефектов дорожного полотна компетентными лицами не производилось, что никем, из участвующих в деле не оспаривается.
Свидетельские показания А.И.А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Архангельска, указавшего на дефекты содержания дорожного полотна в виде колеи глубиной 0,2м (20см), в качестве допустимого доказательства факта ненадлежащего содержания дороги, приняты быть не могут. ФИО2 в объяснениях указывает на глубину колеи в 0,04 м (4см), ФИО2 указывает на глубину колеи в 10-20см.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К.Д.А., указал на невозможность, с технической точки зрения, наличия колеи глубиной в 0,2 м, так как в этом случае, движение транспортного средства невозможно.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.
В процессе судебного разбирательства не добыто доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна проспекта Советских Космонавтов, и наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и столкновением транспортных средств.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела по существу, экспертом даны условные выводы о возможности участников дорожного происшествия предотвратить столкновение транспортных средств. Согласно выводов эксперта, ФИО3 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тогда как возможность ФИО2 избежать столкновения транспортных средств поставлена в зависимость исключительно от её действий по своевременному обнаружению колейности проезжей части дороги, и предотвращению неуправляемого заноса транспортного средства.
В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.
Сам по себе факт наличия колеи подтверждением наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими убытками, и соответственно основанием для освобождения ответчика от ответственности, не является.
Вместе с тем, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении Дата обезличена года, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством под управлением истца, что повлекло причинение ущерба последнему.
Технические возможности автомобиля ФИО2 обеспечивали возможность не допустить заноса и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.
Отсутствие вины ФИО2 в административном правоотношении, не исключает гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательств в подтверждение причинения ущерба вследствие действия непреодолимой силы, и (или) в результате умышленных действий ФИО3, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, основания к освобождению ФИО2 от ответственности за причинение ущерба отсутствуют.
Положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено освобождение страховщика от обязанностей по выплатам страховых выплат в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
Согласно пункту 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Нормы Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие правоотношения возникающие из договора страхования в равной степени применены и к правоотношениям возникших в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств наличия оснований к отказу выплате страхового возмещения, а равным образом, наличия оснований освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в процессе судебного разбирательства не добыто. Следовательно, заявленные ФИО3требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ....
В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Размер ущерба в сумме ... определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта ГУ АЛСЭ, лицами, участвующими в деле в судебном порядке не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение, исходя из лимита ответственности Страховщика в сумме 120000 рублей.
В соответствии с п. 48 Правил страхования гражданской ответственности, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Поскольку, ООО «Росгосстрах» не организовало осмотра транспортного средства, независимой оценки ущерба, расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в сумме ..., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
С ФИО2 следует взыскать разницу между пределом ответственности Страховщика и причиненным ущербом в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» 3600 рублей, с ответчика ФИО2 .... По правилу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение ..., расходы по оценке транспортного средства ..., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ... рублей, всего ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере ..., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ... рублей, всего ...
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы в размере ..., по счету №356 от 04 августа 2010 года. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение №318063/105 от 23 октября 2001 г. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья: И. В. Рогова
Решение в окончательной форме вынесено судом 14 сентября 2010 года
Судья: И. В. Рогова