о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Н.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Н.Л.И. предъявила в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года в городе Нарьян-Маре около остановки «Рыбокомбинат» в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки ..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана П.Л.В., управлявшая автомобилем марки ..., гражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно известила страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Провести независимую оценку восстановительного ремонта транспортного средства ответчик предложил истцу. Согласно отчету независимой оценки ИП Терлецкого А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... утрата товарной стоимости .... При этом страховщик, признав событие страховым, выплатил в качестве страхового возмещения .... Н.Л.И. просит взыскать в её пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., судебные расходы в размере ..., в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 1839,27 рублей.

Н.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

ООО «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представило письменный отзыв, в котором с предъявленными требованиями несогласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года в Дата обезличена в городе ... произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки ... под управлением П.Л.В. и транспортного средства марки ... под управлением Н.Л.И..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. П.Л.В. управляла транспортным средством г/н ... Дата обезличена. на ... в ... не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие. На основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на П.Л.В. возложено административное наказание виде ....

Собственником транспортного средства ... является Н.Л.И.

Гражданская ответственность П.Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Н.Л.И. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу открытого на имя Н.Л.И., Дата обезличена года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере ....

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету Номер обезличен, ИП Терлецкого А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., утрата товарной стоимости ....

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно АМ будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, Ам превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме ..., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП Терлецкого А.И. ответчиком в судебном порядке не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено. Из представленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не следует, на основании каких данных сделан вывод о рыночной стоимости транспортного средства в размере ..., ссылок на какие-либо методические руководства по определению стоимости транспортного средства, и (или) исследования рынка транспортных средств, данное заключение не содержит.

Таким образом, отчет ИП Терлецкого А.И. о размере стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения составит .... С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ..., в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... При этом, сумма страхового возмещения указанная в требованиях истца в сумме ..., заявлена с учетом расходов по проведению оценки в сумме .... Однако, требование о взыскании указанных расходов заявлено истцом также в качестве самостоятельного.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ....

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Н.Л.И. уплатила по договору возмездного оказания услуг правового характера от Дата обезличена г., заключенному с ИП Дуркиным Н.Н. - ....

Ответчик оспаривает размер понесенных расходов, находя их несоответствующими сложности дела, объему участия представителя в процессе судебного разбирательства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что размер понесенных расходов в сумме ..., отвечает принципу разумности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1839,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Н.Л.И.- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Л.И. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика ..., расходы на представителя ..., в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска ... рублей, всего ....

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 13 сентября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова