Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к Ш.А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» (далее - ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск») к Ш.А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Свои требования мотивировало тем, что с ответчиком был заключен договор займа от Дата обезличена Номер обезличенАРХ, сумма займа по которому составила ...., процентная ставка 8% в месяц, срок погашения - Дата обезличена. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность и передал ответчику сумму займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером от Дата обезличена Номер обезличен. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме, вернув только ...., в том числе .... основного долга и .... процентов за пользование займом. Последний платеж был внесен Дата обезличена. При этом истец удовлетворил заявление ответчика от Дата обезличена и приостановил начисление пеней на невозвращенную в срок сумму займа и начисленных процентов, в связи с тем, что Ш.А.Я. обязался погасить задолженность в срок до Дата обезличена. После нарушения ответчиком указанного обязательства, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на Дата обезличена составила ..., в том числе: .... - основная сумма долга; .... - проценты за пользование займом; .... - неустойка за несвоевременное погашение займа (пени). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4662 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что наличие заболевания у ответчика, установление ему инвалидности не являются основаниями для освобождения от возврата задолженности по договору займа и просил иск удовлетворить в полном объеме. Более того, указывал, что в момент заключения договора займа ответчика занимался предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, понимал значение своих действий, условия договора. Каких-либо неясностей в части размера процентов за пользование займом, сроков его возврата, размеров пеней, у него не возникало.
Ответчик Ш.А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился в части взыскания с него процентов за пользование займом и неустойки.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ш.А.Я., суд исходил из следующего.
В деле имеется расписка л.д. - 62), согласно которой судебное извещение о времени и месте судебного заседания, отправленное по адресу: ..., Ш.А.Я. получил лично, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
До начала судебного заседания, поступила телеграмма, в которой Ш.А.Я. сообщал о нахождении в г. Санкт-Петербурге на лечении и невозможности прибыть на заседание.
При этом в день судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылался на нахождение на лечении в г. Санкт-Петербурге и просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки отказать.
Руководствуясь положениями ч. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, Ш.А.Я. не представил суду доказательств нахождения его на лечении в г. Санкт-Петербурге, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
По определению суда, на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Ч.Е.Н., не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Как усматривается из дела, Ш.А.Я. обратился в ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» с заявкой на получение займа от Дата обезличена, согласно которой просил предоставить ему займ в размере .... сроком на 6 месяцев, при этом в качестве цели получения займа указал - самозанятость л.д. - 25).
В связи с этим, между ними заключен договор займа Номер обезличенАРХ от Дата обезличена (далее - договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере .... с учетом уплаты на него 8% в месяц (п. 1.1.-1.3. договора займа).
Согласно п. 1.4. и 1.4.1. договора займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Заемщик обязуется погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Из графика возврата платежей следует, что сумму займа с учетом начисленных на него процентов Ш.А.Я. обязался возвратить полностью Дата обезличена л.д. - 26). Размер ежемесячного платежа составил ...., с учетом погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом. При этом размер процентов за 6 месяцев пользования займом составил ....
Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере .... подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена л.д. - 21) и никем не оспаривается.
Как видно из дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору займа обязанности, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а также не возвратив в срок сумму займа и не уплатив начисленные за пользование займом проценты.
В связи с этим по состоянию на Дата обезличена долг Ш.А.Я. по основной сумме составляет ...., долг по процентам - ...
В связи с допущенной просрочкой возврата займа и уплаты процентов за его пользование, истец просит взыскать с ответчика пени в размере .... за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы, как согласовано сторонами в п. 4.1. договора займа.
С суммой основного долга в размере ...., как следует из отзыва ответчика, он согласен. При этом полагает ничтожным договор займа в части взыскания процентов в размере 96 % годовых, т.к. годовой размер процентов в договоре не был указан, и он значительно превышает существующий на территории Российской Федерации, что грубо нарушает интересы заемщика.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В п. 1.3. договора займа указано, что процентная ставка составляет 8% в месяц, а в графике возврата платежей, который в силу п. 1.4. договора займа является его неотъемлемой частью, указана общая сумма процентов, которую заемщик обязуется уплатить за пользование суммой займа в размере .... в течение 6 месяцев, - ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны вправе были определить указанный размер процентов за пользование суммой займа, установив в договоре процентную ставку в месяц, а не годовую ставку. Действующее законодательство не устанавливает предельный размер ставки за пользование денежными средствами по договорам займа, заключаемых между гражданами и юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями.
При этом информация о действительном размере процентов по договору займа до ответчика была доведена надлежащим образом: указана в тексте договора, и в приложении к нему (графике возврата платежей), обозначена конкретной денежной суммой. То обстоятельство, что ответчику указанные условия договора были известны подтверждается его подписью как в договоре займа, так и в графике возврата платежей.
В связи с этим, суд не находит оснований для признания договора займа в части определения размера процентов за пользование суммой займа ничтожной сделкой и полагает необходимым взыскать соответчика в пользу истца проценты в размере .... за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года включительно из расчета процентной ставки 8% в месяц.
Кроме того, ссылка Ш.А.Я. на то, что в момент заключения договора он являлся тяжелобольным, находился в крайне затруднительном финансовом положении, не понимал значение своих действий и был введен в заблуждение истцом, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Согласно п. 2.1. договора займа, с условиями которого ответчик согласился и поставил под ним свою подпись, заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на цели самозанятости.
То, что целью заключения договора займа являлась самозанятость, а не получение денежных средств для лечения, подтверждается также заявкой на получение займа от Дата обезличена и отправленным истцу заявлением Ш.А.Я. от Дата обезличена.
Из содержания заявления ответчика от Дата обезличена следует, что займ был взят им для работы, т.к. не хватало средств для сопровождения сделки в сфере недвижимости. При этом он указывал, что на дату подачи заявления он занимается продажей недвижимости, но в связи с кризисом бизнес приостановлен. Вместе с тем наличие задолженности по договору займа с Дата обезличена Ш.А.Я. признавал и просил приостановить начислении пени, обязавшись погасить задолженность по основному долгу и процентам в срок до Дата обезличена.
Факт наличия заболевания острого панкреатита, который подтверждается приложенными к отзыву на иск копиями выписного эпикриза л.д. - 70-75), установление второй группы инвалидности по общему заболеванию (копи справок МСЭ -л.д. -68-69) и наличие финансовых затруднений не свидетельствует о неспособности ответчика понимать значение своих действий при заключении договора займа.
Более того, его последующие действия по оплате двух платежей по договору займа в соответствии с графиком возврата платежей, направление истцу заявления с желанием урегулировать вопрос начисления пеней на сумму задолженности свидетельствуют об адекватном состоянии ответчика и понимании им сути заключенного договора, сложившихся между ним и истцом правоотношений, характера взятых на себя обязанностей в рамках данного договора и негативных последствий за ненадлежащее их выполнение.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в данной части направлены на выражение своего несогласия с предъявленными исковыми требованиями и желанием отказаться от исполнения условий договора.
Не отрицая обязанность ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, как то установлено в п. 4.1. договора займа, суд полагает возможным уменьшить ее размер.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до ....
При этом суд учитывает установление истцом высокого размера неустойки; частичную уплату ответчиком суммы займа: 2 платежа из 6 были внесены в соответствии с графиком возврата платежей с просрочкой, которую представитель истца оценил как незначительную; необходимость исчисления периода просрочки со следующего за датой платежа дня, т.е. с Дата обезличена, а не с Дата обезличена, как указано в иске; отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца. Более того, суд принимает во внимание установление истцу второй группы инвалидности, необходимости проходить медицинское лечение, тяжелое имущественное положение, связанное с ограничением возможности работать.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере Номер обезличен
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» к Ш.А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, за пользование займом, неустойки,- удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» задолженность по договору займа от Дата обезличена Номер обезличенАРХ в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере ...., в возврат уплаченной при подаче иска государственной полшины Номер обезличен., всего ко взысканию: ....
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.