«30» августа 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.Н.А. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с истцом проживают и являются членами ее семьи: сын М.А.А., сын М.В.А., внук М.В.В. и внучка М.С.А. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. Просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи из пяти человек, в г.Архангельске, общей площадью не менее 45,7 кв.м., площадью не менее занимаемой 70,2 кв.м.
Истец М.Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица М.А.А., М.В.А. в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Л.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что предоставление истцу жилого помещения в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Жилое помещение истцу будет предоставлено исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья, поскольку предоставление истцу благоустроенного жилого помещения без учета очередности нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца.
Представитель МУ «ИРЦ», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо МУП «Жилкомсервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец М.Н.А. по условиям договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя М.Н.А.: сын М.А.А., 1978 года рождения, сын М.В.А., 1980 года рождения, внук М.В.В., 2003 года рождения, и внучка М.С.А., 2009 года рождения.
Из акта межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что было проведено обследование жилого дома ....
Согласно данному акту, установлено, что дом деревянный, двухэтажный, 1929 года постройки, общей площадью 565,3 кв.м., в том числе жилая площадь 403,4 кв.м., 8-ми квартирный, оборудован печным отоплением, газоснабжением от баллонов, по дому зарегистрировано 33 человека, собственников нет. Последний капитальный ремонт дома проводился в 1969 году.
Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на Дата обезличена года составляет 70%.
Согласно Заключению межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома ..., указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания. Проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов здания.
Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.
Факт проживания истца и членов ее семьи в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на условиях социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями: договора социального найма, поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика.
Как следует из договора социального найма, карточки квартиросъемщика и поквартирной карточки, жилая площадь занимаемой истцом трехкомнатной квартиры составляет 48,6 кв.м., а общая площадь составляет 70,2 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ мэрия г.Архангельска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.Н.А. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения- удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска предоставить М.Н.А. на состав семьи из пяти человек, включая сына М.А.А., 1978 года рождения, сына М.В.А., 1980 года рождения, внука М.В.В., 2003 ода рождения, внучку М.С.А., 2009 года рождения, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требования со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска общей площадью 70,2 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м.
Возвратить М.Н.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Кучьянова