Дело№2-3431/2010 06 сентября 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.
при секретаре Поздеевой М.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № Номер обезличен от Дата обезличена года,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту решения ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний государственного инспектора труда (по охране труда) Л.М.Ю. № Номер обезличен от Дата обезличена года. В обоснование своих требований указало, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства на путевой машинной станции № 194 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», вынесены оспариваемые предписания. Полагают, что со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения трудового законодательства, поскольку Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» 26.05.2006 г. № 1063р в п. 4 Предписания № 03-13-10/4/6 не применимы. Кроме того, Предписания были направлены не в адрес Путевой машинной станции № 194 Северной дирекции по ремонту пути, которая является лишь структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», и в связи с этим не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Полагают, что проверка государственным инспектором труда была проведена за рамками его полномочий, предоставленных ст. 357 ТК Российской Федерации. Считают, что для оспаривания предписания государственного инспектора труда применим трехмесячный срок со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод, установленный в ст. 256 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Б.Е.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил признать незаконным и отменить предписания № № Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, выданные государственным инспектором труда (по охране труда) Л.М.Ю.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Л.М.Ю. с требованиями заявителя не согласился, полагая, что предписания выданы им в пределах своих полномочий, проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ссылался на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок оспаривания предписания.
Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, обозрев материалы административного дела в отношении Путевой машинной станции № 194 Северной дирекции по ремонту путей Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК Российской Федерации), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 ТК Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица, заверенная копия распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства от 14.04.2010 г. № 03-13-10/4/1 была вручена в Приемную путевой машинной станции № 194 Северной Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции о ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» 20.04.2010 г. (09 ч. 50 мин.) под входящий штамп № 300 до начала проведения проверки.
Телефонограммой от 14.04.2010 г. № 03-13 начальник Путевой машинной станции № 194 Северной Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД» был уведомлен о проведении проверки трудового законодательства.
Предписание от 04.05.2010 г. № 03-13-10/4/3 и предписание от 04.05.2010 г. № 03-13-10/4/6 были вручены уполномоченному представителю работодателя - главному инженеру Путевой машинной станции № 194 Северной Дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». При этом акт проверки и предписания были отправлены заказным письмом с уведомлением на имя начальника Путевой машинной станции № 194, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.05.2010 г. № 10-2240-10-ИСХ.
Представитель заявителя данный факт не оспаривал.
Согласно ст. 357 ТК Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписаний государственного инспектора труда от 04.05.2010 № № 03-13-10/4/3 и 03-13-10/4/6 следует исчислять со дня их получения, т.е. с 04 мая 2010 года. Последним днем установленного ст. 357 ТК РФ срока является 14 мая 2010 года.
Заявление ОАО «РЖД» об оспаривании вышеупомянутых предписаний 23.07.2010 г. было направлено в Приморский районный суд Архангельской области, которое было возвращено 27.07.2010 г. в связи с неподсудностью данному суду.
Заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило 11 августа 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. за пределами установленного законом срока.
В заявлении от 06.08.2010 заявитель просит восстановить предусмотренный ст. 357 ТК Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда, т.к. он был пропущен по уважительной причине. В качестве таковой указывает на то, что заявление об обжаловании Предписаний было направлено в суд в установленные статьей 256 ГПК РФ сроки (трехмесячный срок). Однако из-за того, что Государственным органом не были высланы в адрес заявителя копии обжалуемых Предписаний, Заявитель не был в надлежащие сроки уведомлен о принятых решениях, все материалы пришлось запрашивать непосредственно из структурного подразделения ПМС - 194, расположенного в Архангельской области, из-за чего подготовка заявления и материалов происходила в сжатые сроки и была допущена неточность при определении подсудности.
Данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Как следует из толкования положений ст. 357, ст. 361 ТК Российской Федерации и ст. 256 ГПК Российской Федерации в совокупности, для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальный процессуальный срок - 10 дней, учитывая особую значимость данного акта и обязательность его исполнения под страхом наступления административной ответственности. При этом предусмотренные в абз. 15 ст. 357 ТК Российской Федерации условия, относятся к условиям реализации государственным инспектором своего права на вынесение обязательного для исполнения предписания. В случае несогласия работодателя с выданным предписаниям в связи с превышением государственным инспектором труда своих полномочий, установленных в данной статье, он вправе его обжаловать в суд в течение 10 дней.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дел по оспариванию работодателем в суд предписания государственного инспектора труда, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда пропущен заявителем при отсутствии к тому уважительных причин, суд отказывает удовлетворении заявленных требований.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя в части того, что государственным органом не были высланы в адрес заявителя копии обжалуемых Предписаний, предварительно не были уведомлены о предстоящей проверке, поскольку на Государственную инспекцию труда не возлагается обязанность уведомлять заявителя в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в силу ст. 12 Конвенции Международной организации труда № 81 1947 г. об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Российской Федерации, в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только не сочтет, что такое уведомление может нести ущерб эффективности контроля.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 03-13-10/4/3 и 03-13-10/4/6 от 04 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельской областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года