Дело № 2-3241/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.И.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплате больничных листов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Т.И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С декабря 2008 г. начались задержки по выплате заработной платы. Больничные листы от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. ему оплачены не были. Не были выплачены истцу и отпускные за 12 месяцев работы. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате вразмере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы вразмере ...., оплату двух больничных листов вразмере ...., отпускные за 12 месяцев работы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании Дата обезличена г. истец и представитель К.А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате вразмере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск вразмере ...., оплату двух больничных листов (от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.) в размере .... и .... соответственно, отпускные за 12 месяцев работы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании истец и его представитель К.А.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам и основаниям.
Представитель ответчика С.Е.В. и С.Г.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истец с Дата обезличена г. на работу не являлся, а с Дата обезличена г. уволился по собственному желанию, в виду чего с марта 2009 г. заработную плату истцу не выплачивали. Больничные листы истцом в бухгалтерию не предъявлялись. Полагают, что с марта 2009 г. истцу заработная плата не должна быть выплачена. Компенсация за отработанные три месяца истцу выплачена в ноябре 2009 года в размере .... - это компенсация за неиспользованный отпуск. Указали, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд. Арифметическую правильность расчета, представленного Истцом, не оспаривали. Считают требование о компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным.
Представитель третьего лица ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК Российской Федерации) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается как правило в месте выполнения работы и не реже чем каждые полмесяца на основании абз. 6 ст.136 ТК Российской Федерации.
Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сивковым П.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла .... в месяц, заработная плата выплачивалась один раз в конце текущего месяца. Заработная плата с декабря 2008 г. истцу не выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Дата обезличена г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По требованию Истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по ноябрь 2009 г., суд исходит из следующего.
Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истец, предъявляя требование к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 года по Дата обезличена г. ссылается на имеющуюся задолженность по заработной плате со стороны работодателя, начиная с декабря 2008 г., в связи с чем он приостановил работу, и Дата обезличена г. известил об этом работодателя в письменной форме.
В судебном заседании Истец указал, что в настоящее время со стороны работодателя задолженности за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.В. указала, что состояла в трудовых с ИП ФИО15 с Дата обезличена года и до середины мая 2009 г. Т.И.В. ни разу не видела на рабочем месте, но знала, что есть такой работник, поскольку иногда поступали телефонные звонки от клиентов, которые его спрашивали. Задолженности по заработной плате за отработанный ею период у ИП Сивкова П.В. не было, расчетных листков не выдавали.
Свидетель Ш.С.В. указала, что состояла в трудовых с ИП ФИО16 Истца видела два раза - один раз, когда ее с ним познакомили зимой 2008 г., и один раз на его рабочем месте. Чем Истец занимался у ИП ФИО17. ей не известно. Свидетель ни разу не видела, чтобы Истец входил в кабинет бухгалтера. Задолженности по заработной плате не было, при получении заработной плата она расписывалась в ведомости.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не последовательны, не согласуются с иными письменными материалами дела.
Кроме того, на тот момент, когда со стороны Ответчика перед Истцом имелась задолженность по заработной плате, по утверждению Истца, свидетель Д.Н.В. не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО18 соответственно, не располагала соответствующей информацией о сложившейся ситуации у работодателя.
Ведомостей по начислению и выплате заработной платы Ответчиком суду не представлено.
Представленные представителем ответчика докладные Л.А.Н. об отсутствии Истца на рабочем месте в течение месяца за период с марта по ноябрь 2009 г. не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в них отсутствуют какие-либо другие подписи лиц, работающих у ответчика и подтверждающие данное обстоятельство.
Представитель ответчика не учитывает, что в силу ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и то, что в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В то же время, сторонами по делу не оспаривалось, что со стороны Истца нарушений трудовой дисциплины с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не допускалось, прогулов не имелось, следовательно, у Истца имелись законные основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 ТК Российской Федерации.
Срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Истцом не пропущен.
Как указывалось выше, Истец уволился Дата обезличена г., с настоящим иском обратился в суд Дата обезличена г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора.
Доказательств выплаты заработной платы за оспариваемый период в полном объеме применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2009 г. по ноябрь 2009 г.
В обоснование отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом представитель ответчика ссылался на то, что истец не выходил на работу с Дата обезличена г. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на право истца на получение заработной платы не влияют, так как истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до Дата обезличена г., и в судебном заседании установлен факт вынужденности Истца приостановить работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы.
В силу ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика с арифметической верностью расчета задолженности по заработной плате согласились.
Т.И.В. просит также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 календарных дней в размере ....
В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 ТК Российской Федерации.
Проверив арифметическую правильность расчета задолженности, произведенного истцом, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика другого расчета компенсации за неиспользованный отпуск не представлено и не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма задолженности, а именно ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере .... и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ...., всего ....
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. Истцу был открыт больничный лист (ВС 8392064) продолжительностью до Дата обезличена г. и Дата обезличена г. (Номер обезличен) продолжительностью до Дата обезличена г.
Как указывалось выше, Истец уволился по собственному желанию с Дата обезличена года. Оплата больничных листов истцу произведена не была.
Доказательств выплаты задолженности по больничным листам за указанные периоды и выплаты компенсации за задержку выплаты, а равно принятие (непринятие) больничных листов у Истца, применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду также не было представлено.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» указанные листки нетрудоспособности не подлежат оплате за свет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, т.к. нетрудоспособность наступила в период приостановки трудовой деятельности Истца по вине работодателя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере .... и за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ...., а всего ....
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за оспариваемый период (начиная с марта 2009 года) и по Дата обезличена г., компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную оплату больничных листов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов. Со стороны ответчика таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, контррасчета задолженности (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд не представлено.
В связи с чем, учитывая, что стороной ответчика арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась, представленный Истцом расчет денежной компенсации на сумму .... судом принимается за основу, и в пользу Истца подлежат взысканию с ответчика ....
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 Постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В части заявленных Истцом требований о компенсации морального вреда в размере .... суд приходит к выводу о несоразмерности размера компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение выплат, связанных с увольнением, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО19 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (с учетом имущественных и неимущественных требований) 2274 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Т.И.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплате больничных листов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Т.И.В. с индивидуального предпринимателя ФИО21 задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., оплату за больничные листы в размере ..., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за задержку в оплате больничных листов в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; всего ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2274 рубля 40 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.