о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда (вступило в законную силу)

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к Б.Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

А.А.В. обратился в суд с иском к Б.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., взыскании компенсации морального вреда .... В обоснование требования указал, что Дата обезличена Б.Д.Н., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... в сторону ..., в нарушение п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд регулируемого перекрестка ... - ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под его управлением. После дорожно-транспортного происшествия у него болела левая нога, так как в момент столкновения он сильно ударился о водительскую дверь. За медицинской помощью он обратился Дата обезличена в МУЗ «Городская поликлиника №1», где ему был выписан листок нетрудоспособности и назначено лечение у невропатолога с диагнозом посттравматической невропатии левого малоберцового нерва. В период лечения им приобретались лекарственные препараты на сумму ....

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства.

А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Т.А.В. поддержал требования, пояснил, что до сегодняшнего дня у истца сохраняется хромота. Дорожно-транспортное происшествие явилось для истца стрессовой ситуацией, повлекло нравственные переживания.

Ответчик Б.Д.Н. с заявлением не согласился. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец не мог получить телесных повреждений, потерпевшим по делу об административном правонарушении не являлся.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дата обезличена Б.Д.Н., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... в сторону ..., в нарушение п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд регулируемого перекрестка ... - ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением А.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от Дата обезличена Б.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик управлял транспортным средством на законном основании. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована ООО «Росгосстрах».

Медицинские документы свидетельствуют, что после дорожно-транспортного происшествия А.А.В. впервые обратился за медицинской помощью Дата обезличена, неврологом был установлен следующий диагноз: острая невропатия левого малоберцового нерва, поясничный остеохондроз без выраженного обострения. Лечение продолжалось с Дата обезличена до Дата обезличена непрерывно в амбулаторных условиях. С Дата обезличена А.А.В. был выписан к труду

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере .... Из объяснений стороны истца следует, что лекарственные препараты приобретались по назначению врача-невролога, связаны с лечением определенного врачом заболевания.

Представленные истцом документы подтверждают приобретение лекарственных препаратов на сумму .... Истцом приобретались следующие лекарственные препараты: ....

Лекарственные препараты, процедуры были рекомендованы врачом, связаны с лечением заболевания «острая невропатия левого малоберцового нерва».

В судебном заседании судом был опрошен лечащий истца врач-невропатолог К.Е.В., которая подтвердила факт обращения истца за медицинской помощью. Пояснила суду, что истец жаловался на боли в левой ноге, с его слов позвоночником не ударялся. При осмотре гематом, ссадин и отеков на ноге у пациента не было. В связи с отсутствием следов травматического воздействия на ногу полагает, что возникновение заболевания связано с употреблением истцом накануне обращения к врачу алкоголя.

Согласно заключению Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью Дата обезличена А.А.В. неврологом был установлен следующий диагноз: острая невропатия левого малоберцового нерва, поясничный остеохондроз без выраженного обострения. Этот же диагноз указывался в записях при осмотрах Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. В записях при осмотре неврологом от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена установлен диагноз - посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва. При указании на травматическую причину заболевания должно быть наличие какого-либо повреждения (перелома, раны, гематомы, кровоподтека, ссадины или их сочетания) и значимая причинно-следственная связь между повреждением и развившимся заболеванием. В представленной медицинской карте амбулаторного больного каких-либо сведений о наличии телесных повреждений в области левой нижней конечности и других областях тела А.А.В. не имеется, что также подтверждается показаниям врача-невролога К.Е.В. Обоснования травматического происхождения невропатии левого малоберцового нерва, а равно и должного дифференциального диагноза с другими причинами указанного заболеваниями в медицинской карте амбулаторного больного не приводится. Особенностью анатомического расположения малоберцового нерва является то, что его травматическое повреждение возможно лишь при наличии тяжелых травм позвоночника, тазобедренного сустава, костей левой нижней конечности. Легкие ушибы, не оставляющие следов травматических воздействий на поверхностях указанных областей тела, не могут являться причиной травмы малоберцового нерва.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что каких-либо объективных оснований для установления диагноза «посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва» не имеется. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, а также со слов подэкспертного периодические боли в поясничном отделе позвоночника А.А.В. беспокоят давно. Так, в представленной медицинской карте имеются сведения о том, что А.А.В. с Дата обезличена по Дата обезличена был признан временно нетрудоспособным в связи с установленным диагнозом «люмбалгия на фоне поясничного остеохондроза, подострая стадия, умеренный болевой синдром». Рентгенологического, магнитно-резонансного исследования поясничного отдела позвоночника не проводилось.

Учитывая данные представленной медицинской документации, результат очного обследования, имеющееся нарушение жирового обмена, специфику труда водителем (длительное однообразное положение туловища, вибрация, физические нагрузки на ноги, позвоночник) судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основным заболеванием определявшим физические страдания А.А.В. следует считать остеохондроз поясничного отдела позвоночника, осложненный компрессией левого малоберцового нерва грыжей межпозвонкового диска L5. S1 (5-го поясничного, 1-го крестцового позвонков). Заболевание А.А.В. «острая невропатия левого малоберцового нерва», установленное врачом-неврологом Дата обезличена, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата обезличена.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение в размере ....

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений стороны истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия А.А.В. сильно ударился ногой о водительскую дверь, испытал болевые ощущения. После дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья его ухудшилось. Стрессовая ситуация привела к обострению ранее имевшихся заболеваний. Поскольку поврежденный автомобиль принадлежал работодателю, переживал за возможность продолжения работы, за проведение ремонта.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, общее состояние его здоровья), суд считает возможным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в размере ....

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующие об отсутствии прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием заболевания А.А.В. «острая невропатия левого малоберцового нерва», установленного врачом-неврологом Дата обезличена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при подаче иска составляла ....

С учетом удовлетворения иска только в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Б.Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отказ в иске о возмещении материального ущерба, с А.А.В. и Б.Д.Н. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ... с каждого; указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы инициировался судом, экспертиза была назначена в государственное учреждение, в служебные обязанности работников которого входит проведение экспертиз, сумма в размере ... не может быть отнесена на стороны. В данном случае возмещению сторонами подлежат расходы, связанные с привлечением экспертным учреждением внештатного специалиста (расходы составили ...).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.Н. в пользу А.А.В. компенсацию морального вреда в размере ..., в возврат государственной пошлины ....

В остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с А.А.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере ....

Взыскать с Б.Д.Н. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (06.08.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова