о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.В.В., федеральному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.С.М. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Ф.В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена города в городе Архангельске на пересечении ... - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением К.И.Л., принадлежащей истцу и автомашины ... под управлением Ф.В.В., принадлежащей ФБУЖКУ УФСИН по Архангельской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. К.С.М., воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании заключения экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» перечислила истцу страховое возмещение в размере .... Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ..., утрата товарной стоимости с учетом износа заменяемых деталей составила .... Истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..., в том числе расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы; с Ф.В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., в том числе расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на его правопреемника ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное управление «Жилищно-коммунальное управление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

К.С.М. в судебное заседание не явился, его представитель С.Е.Ю. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ..., взыскать с ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в пользу истца ....

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ф.В.В. размера ущерба, вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» П.в.Г. обязанности по возмещению ущерба не оспаривал.

ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена Ф.В.В. управляя транспортным средством марки ..., при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомашине ... под управлением водителя К.И.Л. завершающей движение через перекресток, допустив столкновение транспортных средств. От удара автомашину ... откинуло на неустановленного пешехода, вышедшего на проезжую часть, неустановленный пешеход место дорожно-транспортного происшествия оставил. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Старшего инспектора АПОГИБДДУВД по г. Архангельска от Дата обезличена г. Ф.В.В. признан виновным в совершении п.13.8/1.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности К.С.М.

Риск гражданской ответственности К.С.М. согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен застрахован в ООО «Росгосстрах» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. К.И.Л. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Владельцем транспортного средства ... является ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области.

Риск гражданской ответственности ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области застрахован в ЗАО « СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ Номер обезличен).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Судом установлено, что К.С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена года.

Страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке, выполненному независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ....

Согласно выписке с лицевого счета Санкт-Петербургского филиала ОАО «Русь-банк» ООО «Росгосстрах» Дата обезличена г. перечислил истцу страховое возмещение в размере ....

Согласно экспертным заключениям ООО «Пром-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости ....

По ходатайству ответчика ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» по состоянию на Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., с учетом износа заменяемых деталей, составляла .... Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года составляла ...

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма ущерба составит ....

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности страховщика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ... страхового возмещения в пользу истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Ф.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ... находясь при исполнении служебных обязанностей.

Согласно служебному контракту от Дата обезличена г. Ф.В.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности водителя-сотрудника 3 класса гаража автомобильной базы федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Учитывая изложенное, в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области. Таким образом, с ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в пользу истца подлежит к взысканию суммы в размере ....

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЖКУ УФСИН России по Архангельской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере ..., с ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в размере ....

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, не включается в состав страхового возмещения, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере ..., являются разумными, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере ..., с ЖКУ УФСИН России по Архангельской области в размере ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» ..., с ответчика ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ... рублей. Сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в сумме ..., подлежит возврату из бюджета в порядке ст. 333.20 п. 10 Налогового кодекса РФ (в связи с уменьшением исковых требований).

По правилу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЖКУ УФСИН России по Архангельской области также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск К.С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.С.М. страховое возмещение в размере ..., расходы по оценке ущерба ..., судебные расходы на представителя в размере ..., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ..., всего ...

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу К.С.М. ущерб в размере ..., расходы по оценке ущерба ..., расходы на представителя в размере ..., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ..., всего ...

В удовлетворении иска к Ф.В.В. отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ГУ АЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек, по счету №366 от 11 августа 2010 года. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение №318063/105 от 23 октября 2001 г. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 20 сентября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова