о предоставлении имущественного вычета

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Вдовичевой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о предоставлении имущественного налогового вычета,

установил:

Ш.Г.Г. предъявила в суд иск к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о предоставлении имущественного налогового вычета. В обоснование требований указала, что приобрела в долевую собственность с несовершеннолетними детьми Ш.Г.Б., Ш.В.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельск, ... ... .... В 2009 году воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета на себя и несовершеннолетних детей, подав в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета. Решением налогового органа от Дата обезличена года, в предоставлении имущественного налогового вычета на детей отказано, по мотиву предоставления указанного вычета только при условии приобретения жилого помещения в долевую собственность одного родителя и несовершеннолетних детей. Тогда как из представленных в налоговый орган документов следовало, что жилое помещение приобретено в собственность двух родителей и несовершеннолетних детей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, апелляционная жалоба Ш.Г.Г. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменений. Истце просит отменить решение ИФНС по г. Архангельску об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета от Дата обезличена года, обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет на несовершеннолетних детей.

Ш.Г.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Ш.Б.М. требования поддержал.

ИФНС по г. Архангельску о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Ш.Б.М., Ш.Г.Г., действуя за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей Ш.Г.Б., 1996 года рождения, Ш.В.Б. , 2001 года рождения, приобрели в долевую собственность жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: .... С распределением долей: ... Ш.Г.Г., по ... Ш.Б.М., детям Ш.Г.Б., Ш.В.Б.

Согласно условий договора стоимость имущества определена в ....

В 2009 году Ш.Г.Г. желая воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета подала в ИФНС по г. Архангельску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета.

В связи с не использованием налогового вычета в 2009 году, Ш.Г.Г. Дата обезличена года подала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на себя и несовершеннолетних детей.

Согласно акту камеральной проверки от Дата обезличена года, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований к предоставлению имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей. По тем основаниям, что согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми. К иным случаям, в том числе в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность двух родителей, детей, Постановление не применяется.

Решением от Дата обезличена года ИФНС по г. Архангельску Ш.Г.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ... (без учета вычета приходящегося на несовершеннолетних детей), переходящий остаток на 2010 года ... и в сумме процентов по целевым займам. Сумма подлежащая возврату из бюджета, по результатам проверки декларации за 2009 год, составила .... В связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц, в привлечении к налоговой ответственности Ш.Г.Г. отказано.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от Дата обезличена года, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило решение ИФНС по г. Архангельска от Дата обезличена года Номер обезличен без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с абзацем 8 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ, по сути, сводится к тому, что, исполняя за своих несовершеннолетних детей установленные законом обязанности, в том числе по уплате налогов при возникновении у них права собственности на жилой объект, родители должны иметь право на использование льгот, взаимоувязанных с исполнением указанных обязанностей, в том числе и в части, приходящейся на несовершеннолетних.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ установлено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При принятии постановления 13 марта 2008 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал конкретную ситуацию: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми.

Между тем, родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков.

В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» и другие).

Предоставление имущественного налогового вычета заявителю пропорционально приобретенной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в противоречие с предоставленным родителю правом на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, по мнению суда нарушает принцип равенства всех перед законом и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Буквальное толкование положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, с учетом обязательной в правоприменительной практике позиции Конституционного Суда РФ, указывает на два необходимых для предоставления имущественного налогового вычета условия: приобретение в общую долевую собственность жилого помещения, приобретение жилого помещения за счет собственных средств. При этом право на получение имущественного налогового вычета не поставлено в зависимость от того, приобретено ли жилое помещение в общую долевую собственность обоих родителей и несовершеннолетних детей, или одного из родителей и несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение жилого помещения в долевую собственность с несовершеннолетними детьми понесены за счет собственных средств ничем не опровергнуты.

Таким образом, следует признать неправомерным вывод налогового органа о предоставлении Ш.Г.Г. имущественного налогового вычета в размере ... расходов понесенных на приобретение жилого помещения с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Архангельску, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов по приобретению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, является незаконным и не порождающим правовых последствий, следовательно указания об отмене решения налогового органа не требуется. При этом, суд считает, что некорректная формулировка требований истца, не влияет на существо предъявленных требований.

На ответчика следует возложить обязанность по предоставлению Ш.Г.Г. имущественного налогового вычета за 2009 год, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, на несовершеннолетних детей в размере фактически понесенных расходов на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность в сумме ... на каждого ребенка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ш.Г.Г. следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Ш.Г.Г. - удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ... в части отказа Ш.Г.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, на несовершеннолетних детей Ш.Г.Б., Ш.В.Б. , в размере фактически понесенных расходов на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность в сумме ... на каждого ребенка.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску предоставить Ш.Г.Г. имущественный налоговый вычет за 2009 год, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, на несовершеннолетних детей Ш.Г.Б., Ш.В.Б. , в размере фактически понесенных расходов на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность в сумме ... на каждого ребенка.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Ш.Г.Г. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска ....

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 22 сентября 210 года.

Судья: И. В. Рогова