Дело № 2-Номер обезличен/2010год Дата обезличена 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску П.В.А. к Управлению внутренних дел по городу Архангельску, Министерству финансов Архангельской области, мэрии города Архангельска, о признании незаконными действий сотрудников УВД по г.Архангельску, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец П.В.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Архангельску о признании незаконными действий сотрудников УВД по г.Архангельску, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Дата обезличенагода в 22.00часа он был задержан сотрудниками милиции около дома ... и доставлен в опорный пункт милиции, затем в дежурную часть отделения милиции ... УВД по г.Архангельску для составления протокола об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.7.8 ОЗ № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», откуда был освобожден Дата обезличенагода в 01.37час. Считает незаконными действия сотрудников милиции по его доставлении и административному задержанию, полагая, что законных оснований для совершения указанных действий не имелось. Никаких препятствий к оформлению протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения не было. Кроме того, указывает на нарушение срока административного задержания предусмотренного ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ. В результате указанных действий истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании страха, беспокойства, унижении человеческого достоинства. Просит суд взыскать с УВД по г.Архангельску в качестве денежной компенсации морального вреда ..., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.
В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения истца, в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Архангельской области, мэрия города Архангельска, как исполнительные органы соответствующей казны. С учетом источников финансирования сотрудников милиции осуществлявших доставление и административное задержание истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с мэрии г.Архангельска за счет средств казны муниципального образования «город Архангельск» ..., с Министерства финансов АО за счет средств казны Архангельской области ....
В судебном заседании истец П.В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по г. Архангельску Ч.О.В., с иском не согласилась, действия сотрудников Л.Г.Г., Л.А.В. считает законными и обоснованными. В связи с необходимостью изъятия у П.В.А. вещей являющихся орудиями совершения и предметами административного правонарушения, а также в связи с отсутствием у сотрудника милиции бланков - протоколов об административном правонарушении истец был доставлен в опорный пункт милиции, а затем в отделение милиции ... Полагает, что срок задержание следует считать с момента доставления истца в отделение милиции ... и составление соответствующего протокола. Данный срок не превышает трех часов в связи с чем, права истца не были нарушены. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Архангельской области Т.Д.В. с иском не согласился, указал, что действиями сотрудников милиции не были нарушены личные неимущественные права истца. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Ш.А.В. с иском не согласилась, указав, что за счет средств местного бюджета частично финансируется правоохранительная деятельность, а не содержание конкретных сотрудников. Также полагает, что отсутствуют, предусмотренные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, действия сотрудников были законными, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Архангельской области, Минфина РФ - Ф.С.Г. в судебном заседании также с иском не согласился, полагает, что моральный вред, в данном случае, подлежит возмещению на общих основаниях, истцом не доказана вина сотрудников, считает, что действия сотрудников были правомерными.
Третье лицо Л.А.В. пояснил, что с иском не согласен. Необходимость доставления истца в опорный пункт была вызвана отсутствием бланков протоколов об административном правонарушении. Иных препятствий для составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте его выявления не имелось. Длительность нахождения истца в опорном пункте была обусловлена отсутствием свободной патрульной машины необходимой для дальнейшего доставления истца в отделение милиции.
Третье лицо Л.Г.Г. пояснил, что с иском не согласен. Основанием для административного задержания была необходимость составления протокола об административном правонарушении, который не мог быть составлен непосредственно сразу после доставления, в связи с большим количеством доставленных в отделение милиции лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении П.В.А. приходит к следующему.
Статья 2 Конституции Российской Федерации определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 22 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 1 ФЗ «О милиции», милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
В силу ст.2 Закона «О милиции», задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 4 Закона, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Статья 5 Закона устанавливает, что всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. около 22.00час.-22.05час. возле дома ... П.В.А. был задержан милиционером ... при УВД по городу Архангельску Л.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.8. ОЗ № 172-22 «Об административных правонарушениях».
В связи с отсутствием у сотрудника милиции бланков протокола об административном правонарушении П.В.А. был доставлен в опорный пункт, расположенный по адресу: ..., ..., ..., откуда на патрульной машине препровожден в отдел милиции № ... (по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска) УВД по городу Архангельску, где в тот же день, Дата обезличенагода, в 23часа 55минут, оперативным дежурным ДЧ ОМ №4 УВД по г. Архангельску Л.Г.Г. в отношении П.В.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Содержание задержанного прекращено Дата обезличенагода в 01 часов 37минут, после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска № 4-203 от Дата обезличенагода П.В.А. за нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2010года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Истец считает незаконным применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, указывая, что препятствий к составлению протокола на месте совершения правонарушения не было. Считает, что возможность привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа не может являться самостоятельным основанием для применения указанных мер обеспечения.
Согласно ч.4 ст. 11.3 Закон Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" составление протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ст.7.8 Закона, возложено на должностных лиц органов внутренних дел (милиции).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах его полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе доставление и административное задержание.
В силу п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным и осуществляется, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
Частью 2 указанной нормы установлено, что доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.(ч.3 ст.27.2КоАП РФ).
Таким образом, необходимой предпосылкой доставления лица является наличие обстоятельств, препятствующих составлению протокола на месте выявления правонарушения.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. У истца при себе имелся документ, удостоверяющий личность (паспорт).
Доводы ответчиков, третьих лиц об отсутствии у сотрудника милиции бланков протоколов об административном правонарушении в качестве законных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, признаны быть не могут.
Кроме того, в ходе доставления истца было нарушено требования ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, предписывающей осуществлять доставление в возможно короткий срок.
Ссылка третьего лица Л.А.В., представителя УВД по г.Архангельску в обоснование длительности нахождения истца в опорном пункте, на отсутствие свободной патрульной машины, суд находит необоснованной.
Вопросы законности доставления, задержания, равно как и применение иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть поставлены в зависимость от решения организационных вопросов касающихся деятельности милиции.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол о доставлении П.В.А. не составлялся, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании отметки о доставлении истца не имеется, что также является нарушением требования действующего законодательства.
Также необоснованным суд находит довод представителя ответчика о том, что доставление было необходимо для составления протокола изъятия предметов административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол изъятия не составлялся.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для доставления истца не имелось, то применение в отношении истца указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является незаконным.
В силу п.1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В данном случае в качестве цели к административному задержанию П.В.А., сотрудником ОМ ... УВД по г.Архангельску Л.Г.Г., указано на необходимость составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, мотив задержания должен объяснять, почему применение данной принудительной меры именно в данном случае явилось необходимым. Данное понимание мотива, вытекает из указания на исключительный характер административного задержания (ч. 1 ст. 27.3), которое должно применяться только в случаях, когда иными путями обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении либо исполнение постановления по делу об административном правонарушении является невозможным.
При этом следует учитывать, что административное задержание не допустимо при наличии возможности на месте совершения правонарушения установить личность нарушителя и обстоятельства происшествия, составить протокол об административном правонарушении, иными словами сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного штрафа, не может служить основанием для административного задержания лица.
Доводы третьих лиц, представителя УВД по г.Архангельску о том, что доставление и административное задержание обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении, который не мог быть составлен сразу после доставления истца в связи с большой загруженностью отделения, суд находит необоснованными, они не могут быть расценены как правомерные основания для применения в отношении истца меры обеспечения в виде доставления и исключительные основания для применения меры обеспечения в виде административного задержания.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что административное задержание в отношении П.В.А. произведено формально, без оценки фактических обстоятельств и наличия исключительных обстоятельств, для применения указанной меры административного обеспечения.
Таким образом, действия сотрудника УВД г.Архангельска по принудительному препровождению (доставлению) П.В.А. в опорный пункт, затем в отдел милиции № ... (по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска) УВД по городу Архангельску, а также действия сотрудника ОМ № ... по г. Архангельску по дальнейшему его задержанию являются незаконными.
Что касается доводов истца, о незаконности его задержания на срок более трех часов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа и исчисляется с момента доставления.
Как указывалось выше в отношение П.В.А. Дата обезличенаг. около 22.00час.-22.05час. милиционером ... при УВД по городу Архангельску Л.А.В. применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушений -доставление. При этом согласно объяснениям Л.А.В. возможности покинуть опорный пункт истец не имел, находился в закрытом помещении (коридоре) опорного пункта, необходимость нахождения истца в опорном пункте была вызвана отсутствием патрульной машины.
Непосредственно в отделение милиции истец был доставлен в 23часа 55минут, освобожден из ОМ № ... - Дата обезличенагода в 01 час 37минут.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате нарушения требований ч.2 ст.28.3 КоАП РФ общий срок ограничения свободы истца составил более трех часов. Вместе с тем, непосредственно срок административного задержания и нахождение истца в соответствующем помещении для лиц, к которым применено административное задержание, составило менее трех часов.
Однако само по себе применение в отношение истца административного задержания было незаконным по изложенным выше основаниям.
В силу ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ.
Истец в обоснование иска указывает, что в результате незаконных действий сотрудников милиции, выразившихся в неправомерном применении в отношении него меры обеспечения доставления и административного задержания было нарушено его право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, что стало причиной его нравственных переживаний. Суд находит установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца, а именно права на свободу и находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников УВД по городу Архангельску он испытывал нравственные переживания, страдания, чувство обиды, страха, беспокойства.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из справки ГУ УВД по г.Архангельску сотрудник Л.Г.Г. содержится за счет средств городского бюджета, сотрудник Л.А.В. содержится за счет средств областного бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями должностного лица Л.Г.Г. подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования «город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска, моральный вред, причиненный действиями должностного лица Л.А.В. подлежит возмещению за счет средств казны Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обоснованность заявленного размера денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана. В данной части доводы представителей ответчиков и третьих лиц заслуживают внимание.
С учетом выше перечисленных конкретных обстоятельств, личности истца, характера нравственных страданий, степени вины сотрудников милиции, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с мэрии г.Архангельска за счет средств казны муниципального образования «город Архангельск» в сумме ..., с ответчика Министерства финансов Архангельской области ....
Исковые требования П.В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда с УВД по г.Архангельску удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования о признании незаконными действий сотрудников милиции и взыскании денежной компенсации морального вреда, то за счет средств соответствующей казны подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.В.А. к Управлению внутренних дел по городу Архангельску, Министерству финансов Архангельской области, мэрии города Архангельска, о признании незаконными действий сотрудников УВД по г.Архангельску, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать действия сотрудников УВД г.Архангельска по доставлению и административному задержанию П.В.А. незаконными.
Взыскать с мэрии г.Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу П.В.А. в возмещение морального вреда ...., в возврат уплаченной госпошлины ...., а всего ... ...
Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу П.В.А. в возмещение морального вреда ...., в возврат уплаченной госпошлины ...., а всего ...
В иске П.В.А. к УВД по г.Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено ...
Председательствующий (подпись) ФИО11а