Дело Номер обезличен 16 сентября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Р.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме .... Свои требования мотивировал тем, что 23 апреля 2010 года в 1 час. 20 мин. на 4 км. автодороги ... направления водитель автомобиля марки ..., Г.И.И. перед выездом не обеспечил техническую исправность своего транспортного средства - не закрепил колесо автомобиля, которое сорвавшись с креплений вылетело на полосу движения автомобиля истца, где произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомашины .... Автомашине истца причинены многочисленные механические повреждения, рыночная стоимость ремонта составила .... Собственником автомобиля ... является Б.Б.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», истец считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна нести страховая компания.
Лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Истец Р.Д.А. является собственником автомобиля марки ... л.д.5).
23 апреля 2010 года в 1 час. 20 мин. на 4 км. автодороги ... направления водитель автомобиля марки ..., Г.И.И. перед выездом не обеспечил техническую исправность своего транспортного средства - не закрепил колесо автомобиля, которое сорвавшись с креплений вылетело на полосу движения автомобиля истца, где произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомашины .... Автомашине истца причинены многочисленные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 50 СА 993964 от 23 апреля 2010 года установлена вина Г.И.И. в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Юридическую квалификацию действий Г.И.И. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Г.И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки «..., является Б.Б.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Г.И.И. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.
Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу Р.Д.А., согласно отчёта ООО «АЛИУС» № У 78/04 от 28.04.2010г. составляет ..., а аварийного, реализуемого в виде отдельных деталей и утилизационных остатков, ... л.д.12-21) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере ....
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Поскольку ответственность владельца автомобиля «Халя» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.
По заявлению Р.Д.А. случай был признан страховым, ответчик возместил собственнику ....
Поскольку в распоряжении истца остаются годные остатки, стоимостью ..., взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между стоимостью автомобиля до аварии, остаточной его стоимостью и произведенной страховой выплатой. Разница составит ....
Суд не может согласиться с размером страховой выплаты, определенным ответчиком по расчету стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцу выплачено ... страхового возмещения, следовательно, в возврат госпошлины подлежит взысканию 3600 рублей.
Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит ... страхового возмещения ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Д.А. ... страхового возмещения, 3600 рублей 00 копеек судебных расходов, всего ....
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
Председательствующий В.Б. Беляков