Дело Номер обезличен 21 сентября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Макаровой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Н.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновала тем, что 24 января 2010 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является Х.В.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения, Н.А.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72227 рублей 72 копейки, размер утраты товарной стоимости в сумме 7810 рублей 21 копейка, оплату услуг оценщика ущерба в сумме 2500 рублей.
Истец, ответчик и третьи лица Х.В.А. и Б.О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Н.А.А. и третье лицо Х.В.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 36863 рубля 86 копеек (72227,72 + 1500 / 2), от исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7810 рублей 21 копейка, стоимости услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей и денежной компенсации морального вреда 5000 рублей - отказался, производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца К.С.В., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец Н.А.А. является собственником автомобиля марки ....
24 января 2010 года в 7 часов 30 минут в ... на ... произошло столкновение двух транспортных средств: ..., под управлением Б.О.В., и ..., под управлением водителя Х.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В своих объяснениях Б.О.В. указала, что во время движения по ... перед ней стал разворачиваться автомобиль ..., двигавшийся до этого во встречном направлении, при развороте указанный автомобиль создал ей помеху, Б.О.В. предприняла меры к экстренному торможению и с целью избежать столкновения сместилась вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось.
В объяснениях от 24.01.2010г. водитель Х.В.А. указал, что ехал по ... со стороны улицы Козлова в сторону ... ... стал разворачиваться, при этом сначала прижался к правой обочине по ходу движения, чтобы пропустить автомобиль, ехавший за ним. После того, как он проехал, Х.В.А. начал разворот и не заметил, что по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль ..., когда Х.В.А. уже находился на левой обочине, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2010г. Б.О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 24 января 2010 года в 7 часов 30 минут в ... на ... у ..., управляя автомобилем ..., допустила движение по обочине и совершила столкновение с автомобилем ....
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Онежского районного суда Архангельской области от 09.08.2010г. установлено, что Б.О.В. не осуществляла движение по обочине, а выехала на обочину с целью избежать столкновения, при этом действовала в состоянии крайней необходимости; постановление от 26.01.2010г. о признании Б.О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено.
Решением судьи Архангельского областного суда от 25.08.2010г. установлено, что Б.О.В. двигалась по проспекту Ленина в ... со скоростью 70 км/ч, в то время, как на данном участке автодороги разрешено движение со скоростью 40 км/ч, решение судьи Онежского районного суда Архангельской области от 09.08.2010г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20 июля 2010 года № 766/2-2 судебным экспертом сделаны выводы о том, что у водителя автомобиля ВАЗ-21150 в данной дорожно-транспортной ситуации могла отсутствовать техническая возможность избежать столкновения, его действия по выбору скорости движения не соответствовали пунктам 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ). У водителя автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю ..., руководствуясь в своих действиях пунктами 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ; действия водителя автомобиля ... в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ л.д.54-58).
Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2010г., с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Б.О.В. и Х.В.А. имеют место нарушение обоими водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения Х.В.А. вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО.
Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести Н.А.А. страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Суд не может согласиться с доводами третьего лица Х.В.А. о том, что страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.963 ГК РФ, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.
По страховому полису Номер обезличен застрахована гражданская ответственность Х.В.А., он и является страхователем. В ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя Х.В.А. в спорной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, однако отсутствуют какие-либо данные о том, что страховой случай произошёл вследствие умысла страхователя Х.В.А. или его грубой неосторожности.
Согласно Отчету об оценке транспортного средства ООО «Служба Аварийного Комиссара» от 02.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет 80037 рублей 93 копейки л.д.11-22) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом оплачены услуги оценщика в размере ... л.д.23).
Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 40768 рублей 97 копеек ((80037,93 руб. + 1500) х 50 %).
Представитель истца просит взыскать 36863 рубля 86 копеек.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 36863 рубля 86 копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2677 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, следовательно, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 1305 рублей 92 копейки.
Кроме того, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец Н.А.А. не оплатила, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек.
Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию по 50 % с истца и ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Н.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А.А. страховую выплату в размере 36863 рубля 86 копеек и судебные расходы в сумме 1305 рублей 92 копейки, всего 38169 рублей 78 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2801 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 324 от 21.07.2010г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001г.
Взыскать с Никулиной Анны Александровны в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2801 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 324 от 21.07.2010г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001г.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 27сентября 2010 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков