Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Л.С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда,
установил:Л.С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее по тексту решения - ФГУП «Охрана» МВД России) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области № 144 от Дата обезличена года, взыскании премии за апрель 2010 года в сумме 4845 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования обосновал тем, что работал в Архангельском отделе филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области с сентября 2005 года в должности начальника команды, в настоящее время уволен по собственному желанию. Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области № 144 от Дата обезличенаг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в части контроля за получением, заряжением и разряжением оружия. В связи с тем, что имелось дисциплинарное взыскание, не была выплачена премия за апрель 2010 года. Применение мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконным по следующим причинам: Дата обезличена года получил постовую ведомость, в которой имелась собственноручная подпись стрелка Ш.В.С. в получении служебного оружия, таким образом истец убедился в получении им оружия, вечером Ш.В.С. сообщил, что оружие утеряно, истец доложил об этом начальнику отряда ВОХР М.В.В., затем оказалось, что фактически Ш.В.С. оружия не получал. Истец указывает, что ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность лично присутствовать при выдаче оружия стрелкам ВОХР, чтобы убедиться в его фактической выдаче. Только после данного случая на предприятии было издано распоряжение от Дата обезличенаг. согласно которому оперативным дежурным филиала выдачу оружия производить только в присутствии контролирующего начальника команды.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области № 144 от Дата обезличена года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать премию за апрель 2010 года в сумме 4215 рублей 15 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и 5000 рублей за оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ФГУП «Охрана» МВД России П.И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила отзыв и пояснила, что Дата обезличенаг. истец работал в должности начальника команды ВОХР Номер обезличен. Данная должность относится к среднему начальствующему составу в соответствии с п. 16.2 приказа МВД РФ № 383 от 27.04.2007г. На истца были возложены обязанности контроля несения службы личным составом, однако, контроль за получением оружия он не осуществил.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Л.С.Г. проходил службу в должности начальника команды военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. Л.С.Г. объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей в части контроля за получением, заряжением и разряжением оружия л.д.4-5).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца как начальника команды военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области - в трудовом договоре и должностной инструкции.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 18 час. 45 мин. Л.С.Г., начальник команды ВОХР, сообщил начальнику отряда ВОХР М.В.В. об утрате служебного оружия пистолета ИЖ-71 на посту ВОХР Номер обезличен по охране объекта территории автохозяйства ИП П.В.К. стрелком ВОХР Ш.В.С. Через некоторое время М.В.В. позвонил оперативный дежурный филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области Я.А.А. и доложил, что стрелок ВОХР Ш.В.С. оружие Дата обезличена года не получал.
Как следует из книги приема и выдачи оружия, в ней сделана запись: дата - Дата обезличена года, номер поста - 9697, фамилия и инициалы стрелка ВОХР - Ш.В.С., марка служебного оружия - ИЖ-71, но не заводского номера ИЖ-71, не росписи о получении оружия стрелка ВОХР Ш.В.С. в книге приема и сдачи оружия нет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года Ш.В.С. поставил свою подпись в постовой ведомости расстановки постов и нарядов л.д. 9-10), однако фактически оружие не получил.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.С. пояснил, что действительно Дата обезличена года расписался в постовой ведомости о получении оружия, однако, фактически забыл его получить. Утверждает, что его непосредственным руководителем на тот момент времени являлся Л.С.Г., Дата обезличена года какого - либо инструктажа как до момента времени установленного для выдачи оружия так и после него Л.С.Г. не проводил, снаряжение не проверял. Пояснил, что общий инструктаж был проведен Л.С.Г. уже на посту, при этом снаряжение не проверялось. Показал также, что обнаружил отсутствие пистолета около 15 часов дня и позвонил Л.С.Г., утверждает, что распоряжение вышестоящего руководства о том, что получение оружия необходимо осуществлять в присутствии своего руководителя было.
Судом установлено, что пункт 4.15 должностной инструкции начальника команды ВОХР л.д. 56-58) с которой истец ознакомлен 09.04.2007 года определяет, что данное должностное лицо обязано следить за содержанием и эксплуатацией служебно - бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества подразделения, организовать надлежащий учет, хранение оружия, боеприпасов, спецсредств, их выдачу и правильное использование.
Инструкцией о порядке приема-выдачи оружия, утвержденной начальником Архангельского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области Дата обезличенаг., определено, что контроль за получением-выдачей оружия сотрудникам осуществляется в присутствии начальников групп. Заряжание и разряжение оружия производить только в установленном для этого месте, оборудованном пулеулавливателем, под наблюдением непосредственного начальника либо ответственного лица.
Как следует из объяснительной истца от Дата обезличенаг., примерно в 8.35 он с двумя стрелками поехал на а/м выставлять их на посты. Поскольку Л.С.Г. выставлял на посты двух стрелков ВОХР (Л.В.П. и ФИО10.) это был наряд - в соответствии с п.5 Приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. наряд это два и более работника подразделений охраны, назначенные для несения службы на постах, маршрутах патрулирования.
Пунктом 21.4 Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от Дата обезличенаг. Номер обезличен, предусмотрено, что перед заступлением наряда охраны на службу руководитель военизированного подразделения или назначенное им лицо проводит инструктаж, в ходе которого проверяет готовность наряда охраны к несению службы, форму одежды, вооружения, специальные средства и т.д.
Согласно пункту 10 приказа МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. руководитель подразделения охраны перед допуском работника охраны к выполнению должностных обязанностей с использованием огнестрельного оружия обязан организовать проведение вводного первичного инструктажа исходя из категории и важности охраняемых объектов и условий заключенных договоров.
В судебном заседании истец пояснил, что знаком с указанным приказом с 2007 года.
Как следует из протокола принятия зачетов по служебной подготовке стрелков ВОХР команды Номер обезличен от Дата обезличена, истец принимал зачет у подчиненного ФИО11 по знанию приказа МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.125).
Для того, чтобы допустить начальника команды к принятию зачета у подчиненных, он обязан сдать такой зачет сам - согласно протокола от Дата обезличенаг. Л.С.Г. его сдал л.д.126).
Таким образом, суд считает установленным факт ознакомления истца с требованиями приказа МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В объяснительной истец указывает, что проинструктировал стрелков. Суд приходит к выводу, что инструктаж был проведен ненадлежащим образом, формально. Поскольку истец обязан проинструктировать подчиненного об особенностях поста, на который он назначается, в данном случае пост военизированный, следовательно, инструктаж обязан был включать в себя раздел по выдаче и использованию боевого стрелкового оружия в случае посягательства на объект третьих лиц, и лицо, которое проводит инструктаж, должно было убедиться, что инструктированный произвел заряжение оружия правильно (для исключения произвольного выстрела).
В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции начальника команды ВОХР истец обязан контролировать несение службы личным составом. Осуществление контроля истец может производить в любое время: в момент проведения инструктажа, в момент получения подчиненными оружия в комнате хранения оружия, в момент заряжения и разряжения, установки на предохранитель оружия в специальной комнате, в момент заступления на пост подчиненного (момент смены стрелков), момент несения службы. Таким образом, истец, являясь начальником команды, мог проверить в любой момент своего подчиненного. Следовательно, практически в течение 10 часов начальник команды не произвел контроль несения службы его подчиненным: в период с 8 часов 05 минут до 8 часов 35 минут, а также до 18 часов Дата обезличена года.
Обосновывая исковые требования об отмене приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области Номер обезличен, истец утверждает, что Дата обезличена года обязанность контролировать получение, заряжение и разряжение оружия была возложена на Р.А.Н.
Однако, как установлено в судебном заседании, Р.А.Н. при выдаче оружия бойцам команды Номер обезличен не мог присутствовать, поскольку его в отделе не было - выставлял посты своей команды.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Н. пояснил, что он является начальником группы ВОХР не входящей в команду Л.С.Г. и Дата обезличена года ему никем не было вменено контролировать выдачу оружия бойцам других групп, утверждает, что в принципе делать этого не должен. Кроме того, пояснил, что в момент вооружения бойцов команды Л.С.Г. его не было на базе, так как он развозил своих бойцов по постам. Утверждает, что распоряжение вышестоящего руководства о том, что непосредственные руководители должны присутствовать при вооружении своих бойцов по состоянию на Дата обезличена года имелось. Показал, что руководители должны проводить инструктаж непосредственно при получении оружия, а также при заступлении бойца на пост.
Допрошенный в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что является начальником отряда ВОХР в который входит и команда Л.С.Г. Утверждает, что по состоянию на Дата обезличена года Л.С.Г. совмещал должность отсутствующего начальника группы ВОХР и являлся единственным непосредственным руководителем Ш.В.С. Показал, что в соответствии с требованиями как приказов МВД РФ, так и его распоряжений Л.С.Г. обязан был присутствовать Дата обезличена года при вооружении своих бойцов, в установленном порядке провести их первичный инструктаж с проверкой оружия, а также дополнительный инструктаж при выставлении бойца на пост. Пояснил, что Р.А.Н. ни Дата обезличена года и в какое - либо другое время в принципе не должен контролировать вооружение бойцов команды Л.С.Г. и распоряжения ему об этом не давалось. Утверждает, что рассматриваемая ситуация не могла бы сложиться если бы руководитель в лице Л.С.Г. знал, что его подчиненный в принципе не получал оружие.
Следовательно, судом установлено, что Дата обезличена года Л.С.Г. не выполнил свои должностные обязанности в части контроля за получением, заряжением и разряжением оружия, что должен был сделать лично, а не только посмотрев записи в постовой ведомости.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем с истца были затребованы объяснения в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ объявлен истцу под роспись.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ФГУП «Охрана» МВД России действует Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденное приказом генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно пункту 19 Положения, работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания премии не выплачиваются.
Таким образом, приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. Л.С.Г. обоснованно лишен премии за апрель 2010 года л.д.68-69).
Требование Л.С.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как оставлено без удовлетворения основное требование.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Л.С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2010 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков