о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Соколовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

М.И.В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в городе Архангельске водитель автобуса ..., Ю.А.А. не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ..., под управлением М.И.В. М.И.В. воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, уведомил ООО «Росгосстрах» застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, о наступлении страхового события. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с установлением факта причинения вреда здоровью пассажирам автомобиля .... Не согласившись с отказом, М.И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78968,67 рублей, расходы по оценке ущерба 4900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1000 рублей, неустойку 4911 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании М.И.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «СК «Регионгарант» С.Д.А. поддержал исковые требования в части, указав, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков не имеется.

Третьи лица ООО «Автовал +» извещено судом по известному адресу нахождения. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года в городе Архангельске водитель автобуса ..., Ю.А.А. управляя транспортным средством, двигаясь по ... со стороны ..., в сторону ..., не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ..., под управлением М.И.В.

Постановлением Инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска от Дата обезличена г. административное производство в отношении Ю.А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности М.И.В. застрахован ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автобуса ... ООО «Автовал+» застрахован в ОАО СК «Регионгарант» Вологодский филиал (полис ВВВ Номер обезличен).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Изменения в Закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие возможность прямого возмещения убытков, введены в действие с 01 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен М.И.В. в период действия ст. 14.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что М.И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков Дата обезличена года.

Письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиров транспортного средства ....

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что пассажирам автомобиля ..., причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

М.И.В. в судебном заседании указал, что вреда здоровью ему причинено не было. Заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью истец Страховщику не направлял. Пассажиры транспортного средства ..., к Страховщику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью не обращались.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования убытков признается судом незаконным.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключения Архангельского агентства экспертиз от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 78968,67 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств в силу которых отчет предоставленный истцом, в том числе в досудебном порядке Страховщику, является недостоверным. Отчет Архангельского агентства экспертиз произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертного заключения, выполненного Архангельским агентством экспертиз от Дата обезличена года, ответчиком в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 78968,67 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 48 Правил страхования гражданской ответственности, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4900 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о намерении получить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков, подано истцом Дата обезличена года, Дата обезличена года в выплате страхового возмещения отказано.

По смыслу ст. 13 Закона Об ОСАГО, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанностей страховщика по перечислению страховой выплаты потерпевшему, или направлению мотивированного отказа в такой выплате.

Ответчиком просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок не допущена, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, размер страхового возмещения определяются судом при рассмотрении данного гражданского дела. Решение о взыскании страхового возмещения основано на представленных сторонами доказательствах, что исключает основания для взыскания неустойки за период предшествующий вынесению судебного решения.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2599,06 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска считает, что разумным пределом понесенных расходов является 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Решил:

Иск М.И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.И.В. страховое возмещение в размере 78968,67 рублей, расходы по оценке ущерба 4900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2599,06 рублей, всего 89467 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

М.И.В. в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 27 сентября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова