о восстановлении на работе

Дело № 2-3492/2010 09 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

с участим прокурора Розановой Т.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску И.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

И.Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена приказом ответчика Номер обезличенк от Дата обезличена года по неизвестным причинам. С увольнением не согласна, поэтому просит восстановить себя на работе в прежней должности и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ....

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что Дата обезличена года ею было подписано соглашения о расторжении трудового договора по взаимному соглашению сторон с Дата обезличена года, но она считает, что была вынуждена подписать данное соглашение, т.к. в противном случае ее могли уволить по порочащим основаниям. Требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Л.Ю.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что расторжение трудового договора произведено по соглашению сторон, подписанному истцом собственноручно, каких-либо оснований для расторжения трудового договора по порочащим основаниям не имелось. Кроме того, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, заслушав стороны, изучив материала гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей в иске отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что И.Н.В. согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года была принята на работу в МУП «Роспечать» на должность ... на период отсутствия основного работника в киоске Номер обезличен. В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к данному трудовому договору, уточняющие существенные условия труда от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Также материалами дела подтверждается заключение между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от Дата обезличена года, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работодателем и работником трудовой договор от Дата обезличена года Номер обезличен в соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с Дата обезличена года. При этом в соглашении указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, последним рабочим днем считается Дата обезличена года, в этот же день работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним расчет.

Соглашение подписано обеими сторонами, истец свою подпись под ним не оспаривает.

Свое несогласие с увольнением И.Н.В. мотивирует вынужденностью подписания соглашения, однако каких-либо доказательств того, что к ней работодателем предъявлялись претензии, которые могли послужить основанием для увольнения по каким-либо неблагоприятным либо порочащим основаниям истцом не представлено. Стороной ответчика также не подтверждается наличие претензий, связанных с работой, которые могли бы послужить основанием для увольнения.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд и оставлении на указанном основании иска без удовлетворения без рассмотрения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 года», утвержденного постановлением от 7 ноября 2007 года, при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, и к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец была уволена приказом МУП «Роспечать» № 627-к от Дата обезличена года, т.о. последним рабочим днем истца являлось Дата обезличена года. Вместе с тем, трудовая книжка истцом была получена в понедельник, Дата обезличена года, в тот же день она была ознакомлена под роспись и с приказом об увольнении. Таким образом, месячный срок на обращение в суд исчисляется с Дата обезличена года, последним днем подачи иска является Дата обезличена года.

С исковым заявлением истец, как следует из даты его составления, штампа организации почтовой связи, пояснений непосредственно истца обратилась Дата обезличена года, в суд исковое заявление поступило Дата обезличена года, т.е. за пределами установленного законом срока на его подачу.

При выяснении наличия уважительных причин, позволяющих восстановить срок на подачу искового заявления, судом принимается во внимание то обстоятельство, что до указанного времени в какой-либо иной суд истец не обращалась, исковое заявление без движения не оставлялось и не возвращалось.

Судом выяснялось у И.Н.В., не находилась ли она в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в стационарных лечебных учреждениях, на больничном, не осуществляла ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находилась ли за пределами своего постоянного места жительства, не обращалась ли за оказанием экстренной медицинской помощи и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие ее своевременному обращению в суд.

Истец пояснила, что указанных обстоятельств не имелось, все это время она искала работу, в юридической консультации ей пояснили, что она имеет право обраться в суд в течении трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем ранее обратиться в суд она не могла, поскольку собирала необходимые документы. Кроме того, желание восстановиться для продолжения трудовых отношений с МУП «Роспечать» в судебном порядке у нее окончательно сформировалось после того, как она не смогла найти работу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, требование о компенсации морального вреда, как производное от основного, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199, ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления И.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года