«09» сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения в сумме 59 270 рублей 89 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Ю. по доверенности, третье лицо М.А.В. доводы иска поддержали.
Ответчик в письменном отзыве указывает на не согласие с иском и размером понесенных судебных расходов, полагая их не разумными, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица М.В.Ю., С.А.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что Дата обезличена года в 15 час 25 минут, водитель М.В.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим С.А.А., в ... при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... под управлением М.А.В., принадлежащему истцу, движущейся по главной дороге, допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД от Дата обезличенаг. М.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе М.В.Ю.
Наличие вины в действиях истца и М.А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности М.В.Ю. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 350 рублей 00 коп., а также возместил расходы по эвакуации транспортного средства и расходы по стоянке в общей сумме 2000 рублей, всего 39 350 рублей.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года эксперта ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 94320 рублей 89 копеек, стоимость оценки 2300 рублей.
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Отчет же оценщика ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом НП «СМАОс», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца (в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей) подлежит ко взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 57 270 рублей 89 копеек (94320,89 руб.+2300 руб.- 39350,00 руб. выплаченного страхового возмещения). Оснований для взыскания в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по стоянке в общей сумме 2000 рублей не имеется, данные расходы выплачены ответчиком в добровольном порядке, в иске в этой части надлежит отказать.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал Г.А.Ю. действующий на основании доверенности от истца и являющийся сотрудником ООО «Атлант».
За оказанные юридические услуги ООО «Атлант» по договору от Дата обезличена года на оказание юридических услуг, истец уплатил по квитанции от Дата обезличена года 5000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4000 рублей (1500 рублей подготовка искового заявления, 2500 рублей за участие в судебном заседании).
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Б.Г.А. страховое возмещение в сумме 57 270 рублей 89 копеек, 4 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 918 рублей 13 копеек, всего ко взысканию 63 889 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Б.Г.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин