Дело №2-3222/2010г.Именем Российской ФедерацииРешение
«06» сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 265 235 рублей 41 коп. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения отказано, что находит незаконным, влекущим возложение на ответчика обязанность по выплате процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 23 369 рублей 78 коп. Кроме того просил взыскать с ответчика 5 800 рублей расходов по оценке ущерба, 2500 рублей расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления.
В судебном заседании представитель истца С.В.В. по доверенности, уменьшил исковые требования. Поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства, просил взыскать страховое возмещение в сумме 193 125 рублей 10 копеек из расчета 285 513 рублей страховая стоимость автомобиля по договору страхования минус 15% износ за период действия договора в сумме 42 826 рублей 95 коп. минус 49 560 рублей 95 коп. стоимости годных остатков транспортного средства, остающегося у истца. Также просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 19 894 рубля 53 коп., 7800 рублей расходов по оценке ущерба и стоимости годных остатков, 2 500 рублей расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления, 300 рублей за изготовление копии отчета об оценке ущерба, предоставленного в суд.
Представитель ответчика С.С.В. с иском не согласился, указав на то, что повреждения автомобиля причинены вследствие его технической неисправности, что по правилам страхования не является страховым случаем.
Третье лицо ООО «Росбанк» уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска просили взыскать страховое возмещение на расчетный счет истца в погашение кредитной задолженности за автомобиль, приобретенный истцом по автокредиту.
Третье лицо В.В.Ю. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса Номер обезличен сроком действия по Дата обезличена года на основании Правил страхования ответчика. Страховая стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 285 513 рублей. Страховая премия в сумме 22 327 рублей 12 коп. уплачена истцом страховщику при подписании договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Росбанк». Лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся В.В.Ю.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В соответствии с п.4.2.1 Правил, к страховому риску отнесена гибель транспортного средства.
Из административного материала следует, что Дата обезличена года около 22 час 30 мин В.В.Ю., управлял застрахованным транспортным средством, при движении в ... Архангельской области произошла техническая неисправность – лопнула шина левого переднего колеса, после чего он не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с опрокидыванием в правый кювет.
Определением ИДПС ГАИ по Котласскому району от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В соответствии с п.п.5.6.2, 12.6.3 Правил страхования ответчика, под полной (конструктивной) гибелью застрахованного транспортного средства понимается превышение стоимости восстановительного ремонта более чем на 75% от действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.
Согласно заключения оценщика ИП М.В.Н. от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265 235 рублей.
Таким образом, следует признать, что произошла полная гибель транспортного средства (265 235 руб. стоимость ремонта / 285 513 руб. стоимости автомобиля > 75%), т.е. наступил страховой случай.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт Правил страхования, позволяющий не признать страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с п.12.12.4.2 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения выплачивается в размере страховой суммы за минусом износа, предусмотренного договором, расчет которого предусмотрен п.16.2.3 Правил страхования и стоимости годных остатков.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 184 379 рублей 05 копеек из расчета 285 513 рублей страховая стоимость – 42 826 рублей 95 копеек (15% износа за период действия договора) – 58 307 рублей стоимости годных остатков автомобиля по оценке, представленной истцом в материалы дела). Суд находит ошибочным доводы стороны истца о том, что при определении стоимости годных остатков оценщик ИП М.Д.А. не принимал во внимание износ автомобиля (п.13.1 отчета). При этом, страховое возмещение подлежит к перечислению выгодоприобретателю – ОАО АКБ «Росбанк» на расчетный счет истца в погашение кредитной задолженности по автокредиту. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
В соответствии с кредитным договором между истцом и третьим лицом ОАО АКБ «Росбанк» от Дата обезличена года, третье лицо предоставило истцу кредит в сумме 281 261 рубль на приобретение застрахованного транспортного средства у ООО «Дженсер Котлас» сроком погашения кредита до Дата обезличена года. Приобретенное истцом транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств истца.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем является третье лицо.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Третье лицо отказа от права получения удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет страхового возмещения, в адрес страховщика не направляло, прав на получение страхового возмещения не утратило. Более того, оно уведомило суд о том, что в случае удовлетворения иска перечислить страховое возмещение с перечислением в свою пользу в связи с наличием просроченной кредитной задолженности.
В силу ст. 334 ГК РФ, а также заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, право требования исполнения основного обязательства – выплаты страхового возмещения принадлежит залогодержателю – ОАО АКБ «Росбанк». Соответственно производное от основного обязательства, право требования процентов за задержку выплаты страхового возмещения принадлежало также ОАО АКБ «Росбанк».
Какого-либо отказа ОАО АКБ «Росбанк» от требований по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования не последовало.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу не перешли права кредитора (в данном случае залогодержателя и выгодоприобретателя). Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО АКБ «Росбанк» не предъявлял.
Основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, и в иске в этой части надлежит отказать.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 2 500 рублей расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления, оплаченных истцом по квитанции от Дата обезличена года Номер обезличен Котласской коллегии адвокатов, 2000 рублей за изготовление отчета оценщиком ИП М.Д.А. о стоимости годных остатков по квитанции от Дата обезличена года и 300 рублей расходов по изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по квитанции Номер обезличенТ1 от Дата обезличена года. Оснований для взыскания с ответчика 1500 рублей расходов истца по оценке действительной стоимости автомобиля на дату происшествия по квитанции от Дата обезличена года ООО «Гарант Сервис» не имеется, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску конструктивная гибель осуществляется из действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования, т.е. из 285 513 рублей по полису страхования. Подлинных квитанций об оплате 4000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта ИП М.В.Н. истцом не представлено, и в этой части заявлено преждевременно, подлежит к рассмотрению при предоставлении надлежащих доказательств.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 887 рублей 58 копеек. Всего судебных расходов ко взысканию – 9 687 рублей 58 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу С.А.А. страховое возмещение в сумме 184 379 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 05 копеек с перечислением указанной суммы выгодоприобретателю на расчетный счет истца Номер обезличен в ОАО «АКБ «Росбанк».
В удовлетворении остальной части иска С.А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, и в иске о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу С.А.А. судебные расходы в сумме 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин