«06» сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что считает незаконным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать полную страховую стоимость автомобиля 259 000 рублей, с передачей годных остатков поврежденного автомобиля ответчику.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель К.А.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х.А.В. уведомил суд о том, что считает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения истцу по причине управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо С.А.А. иск поддержал.
Третье лицо Ш.А.М. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса Номер обезличенТФ сроком действия по Дата обезличена года на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 259 000 рублей. Страховая премия в размере 23 360 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Договор страхования является заключенным.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.
Из административного материала следует, что Дата обезличена г. в 07 час 35 минут водитель С.А.А., управлял автомобилем ... на перекрестке ... и ... в ... не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Ш.А.М. Автомобили получили значительные механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в действиях С.А.А. усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Номер обезличен административное производство по обвинению С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями по риску «Ущерб» является имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта Номер обезличен необходимо 243 736 рублей.
В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.8, 3.8.3 Правил страхования - не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при определении размера которого суд исходит из следующего.
Пунктом 11.14 Правил предусмотрено, что под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (243 736 рублей) превышает 75% страховой стоимости (259 000 рублей), следует считать, что произошла полная гибель транспортного средства истца.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.
Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой что необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.
В соответствии со ст.ст.154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создаст обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.ст.218,235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.
Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, а также износа, погибшего автомобиля истца.
При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере страховой суммы.
В силу п.11.14.1 Правил, на стороны надлежит возложить обязанность по приему-передаче годных остатков поврежденного транспортного средства.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал К.А.В. действующий на основании доверенности от истца и заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года.
За оказанные юридические услуги истец уплатил по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года 8000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5000 рублей (3000 рублей за участие в судебном заседании, и 2000 рублей за оказание услуг при составлении иска и подготовки материалов).
Суд признает необходимыми судебными расходами (ст.94 ГПК РФ) 3000 рублей расходов по оценке ущерба, поскольку данные расходы были необходимы для обоснования цены иска.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 5667 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу С.И.П. страховое возмещение в сумме 259 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, судебные расходы в сумме 8667 рублей 36 копеек, всего ко взысканию 272 667 (двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.
Обязать истца С.И.П. передать, а ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал принять остатки транспортного средства Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин