«07» сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к ООО "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области (ранее ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"- "Главное управление по Архангельской области") о взыскании необоснованно по его мнению, недоплаченного страхового возмещения в сумме 308 473 рубля 31 коп. Мотивирует тем, что в результате действий третьего лица ФИО3, виновно нарушившего правила дорожного движения, причинен вред его имуществу. Ответчик не выплатил ему, как потерпевшему, страховое возмещение как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с ФИО3, так и по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ж.Е.В. по доверенности, уведомила суд о не согласии с иском, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указывает, что страховые выплаты истцу в сумме 107 655 рублей 88 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, включая 1500 рублей расходов по эвакуации, и 39 165 рублей 08 коп. по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, произведены в соответствии с расчетами независимого оценщика. В превышающей части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба. Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основано на законе.
Третье лицо К.С.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 уведомлен судом о времени месте судебного разбирательства, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд не явился, возражений не представил.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что Дата обезличена года в ... водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением третьего лица К.С.А., двигающимся по главной дороге и имевшей преимущество в движении, произошло столкновение автомобилей. Автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Согласно Постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО3
Наличие вины в действиях третьего лица К.С.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно Отчета об оценке ущерба автотранспортного средства оценщика В.А.Н. Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 140 270 рублей 82 коп., без учета износа - 147 529 рублей 00 коп., стоимость оценки составила 4000 рублей 00 коп.
Согласно Заключения Номер обезличен от Дата обезличена года оценщика В.А.Н., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 310 рублей 00 коп., стоимость оценки - 700 рублей 00 коп.
Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках Закона «Об ОСАГО».
Ответчик признал происшествие страховым случаем, и на основании Актов о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года выплатил истцу страховое возмещение 96 402 рубля 35 коп., Номер обезличен от Дата обезличена года 11 253 рубля 53 коп., всего выплачено в рамках Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме 107 655 рублей 88 коп. (106 155 рублей 88 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 1500 рублей расходов по эвакуации транспортного средства).
Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Ссылаясь на законность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик в письменном отзыве указывает на тот факт, что необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в соответствующих его решениях, которыми ранее признавался недействующим п.п. «б» п.63 Правил в части, исключающий из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости.
Однако ответчик не учитывает, того, что проверка на соответствие нормам Федерального закона оспариваемой части Правил проводилась до внесения изменений как в Закон «Об ОСАГО», так и в «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оспариваемое обстоятельство рассматривалось во взаимосвязи с п.60 Правил, тогда как во внесенных изменениях в Правила понятие «реального ущерба», установленного названным пунктом, исключено.
Таким образом, отказ в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит незаконным. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается, произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 11 310 рублей 00 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, и 700 рублей расходов по оценке (120 000 руб. - 106 155 руб. 88 коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей - 1 500 рублей расходов по эвакуации - 11 310 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости - 700 руб. оценка), что не превышает лимита страховой ответственности ответчика. Повторно взыскивать расходы по эвакуации транспортного средства истца с места аварии у суда не имеется, они добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требовании о взыскании 1500 руб. расходов по эвакуации надлежит отказать.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена года между К.А.Ю. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., в форме страхового полиса серии Номер обезличен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее - Правила страхования) на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб» по варианту «А» (без учета износа заменяемых деталей). Страховая сумма составляет 449 430 рублей. Срок действия договора страхования определен по Дата обезличена года. Страховая премия в размере 32 584 руб. уплачена страхователем при подписании договора.
Дата обезличена года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с п.18.1 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается авария, т.е. повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные и т.п.).
Ответчик признал событие страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае Номер обезличен выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 165 рублей 08 коп (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 145 320 рублей 96 коп., определенной оценщиком ответчика М.В.Х. - ранее выплаченным страховым возмещением в рамках Закона «Об ОСАГО» 106 155 рублей 88 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной оценщиком ответчика П.И.Р.
В силу п.72 Правил по риску «Ущерб» размер страхового возмещения может быть определен на основании:
расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
Заявление страхователя при заключении договора страхования не содержит в ней собственноручной подписи истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что определение размера страхового возмещения возможно в соответствии с любым из перечисленных в п.72 Правил страхования способов.
Суд отмечает, что и истец, и ответчик, производили расчет стоимости ущерба на основании расчетов оценщиков.
Суд критически относится к расчетам стоимости восстановительного ремонта экспертов ответчика П.И.Р., М.В.Х. по следующим основаниям.
Стороной истца в материалы дела представлен Отчет об оценке ущерба автотранспортного средства оценщика В.А.Н. Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147 529 рублей 00 коп., стоимость оценки - 4000 рублей 00 коп.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. Оценщик В.А.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулиремая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный Номер обезличен, имеет диплом о профессиональной переподготовке Номер обезличен от Дата обезличенаг., деятельность которого застрахована в установленном законом порядке (ООО СК «Согласие»).
Напротив, расчеты ответчика произведены без указания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя - работодателя экспертов, без осмотра транспортного средства истца, без учета сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, их компетенция документально не подтверждена, и т.д., в связи с чем судом не принимаются во внимание.
Суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству истца отчет оценщика ИП В.А.Н..
В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенного ИП В.А.Н.. в размере 147 529 рублей 00 коп. - 39 165 рублей 08 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках добровольного страхования - 106 155 рублей 88 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в рамках Закона «Об ОСАГО», т.е. 2208 рублей 04 коп. С ответчика в пользу истца также подлежат ко взысканию расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей (п.71 Правил страхования).
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В подтверждение необходимости несения расходов в сумме 189 257 рублей 57 коп., связанных с ремонтом подушек безопасности, стороной истца в материалы дела представлена Справка ООО «Дженсер-Котлас».
Представленная истцом справка не является ни расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; ни расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); ни счетом из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; ни заказ-нарядом или счетом за фактически выполненный ремонт, ни документом, подтверждающим факт оплаты истцом ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по его выбору.
В справке ГИБДД от Дата обезличенагода отсутствуют указания на срабатывание подушек и ремней безопасности в автомобиле истца.
Повреждения подушек и ремней безопасности отсутствует в акте осмотра от Дата обезличена года эксперта ИП В.А.Н.. и в его Отчете не поименованы.
Автомобиль истца осматривался и экспертами ответчика Дата обезличена года, также в присутствии истца, данных повреждений обнаружено не было.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, С.А.С. от Дата обезличена года, скрытых повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года в виде срабатывания либо повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности не установлено.
В судебном заседании судебный эксперт С.А.С. пояснил, что ни по результатам осмотров транспортного средства, произведенного истцом и ответчиком, ни сотрудниками ГИБДД, не установлено срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности от дорожно-транспортного происшествия, в ином случае имелись бы явные следы от такого срабатывания в виде значительного повреждения панели приборов управления транспортного средства и наличия остатков сработавших подушек безопасности и ремней. Экспертизой установлено отсутствие срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности в момент аварии. Наличие кодов ошибки неисправности подушек безопасности и ремней безопасности свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но никак не связано с фактом происшествия.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, эксперт ГУ АЛСЭ С.А.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертная специальность: 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 19.3 - исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2005 года эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части иска надлежит отказать, а также отказать и в удовлетворении производного от него требования о взыскании расходов по диагностике подушек безопасности в сумме 600 рублей.
Ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 11 310 рублей 00 коп., 700 руб. расходов по оценке, 2208 рублей 04 коп. стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, 4000 рублей расходов по оценке, всего в сумме 18 218 рублей 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах " филиал в Архангельской области в пользу К.А.Ю. страховое возмещение в сумме 18 218 рублей 04 коп., и государственную пошлину в возврат в сумме 646 рублей 54 копейки, а всего ко взысканию 18 864 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части К.А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин