«10» сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО», К.А.П., К.И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 58 045 рублей 55 коп., 3000 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с К.И.В. В ходе судебного разбирательства дополнил иск требованием о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что К.И.В. управлял транспортным средством - причинителем вреда его имуществу.
В судебном заседании представитель истца С.В.А.пояснил, что причинитель вреда имуществу истца - К.А.П. управлял транспортным средством, принадлежащим страхователю К.И.В., на законном основании - по доверенности, подтвердил факт отсутствия у К.А.П. на дату происшествия водительского удостоверения, которое он не получал в установленном порядке.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» Х.А.Ю. по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является К.А.П., управлявший транспортным средством без законных к тому оснований, не имея водительского удостоверения, а выданная страхователем К.И.В. на имя К.А.П. доверенность на право управления транспортным средством в отсутствие у последнего водительского удостоверения, юридической силы не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к страховой компании нет.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.И.В., К.А.П.
Сответчик К.И.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, оставив место происшествия и испугавшись того, что его лишат прав управления транспортными средствами, попросил К.А.П. взять вину на себя.
Сответчик К.А.П. пояснил, что не имел и не имеет прав управления транспортными средствами, и в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства К.И.В. без ведома последнего, место происшествия оставил, был привлечен к административной ответственности в том числе к административному аресту на 13 суток.
Третье лицо И.С.В. дал суду пояснения, аналогичные истцу.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от Дата обезличена (дело Номер обезличен) следует, что Дата обезличена года в 08 часов 00 минут К.А.П., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе д.Номер обезличен по ... ..., допустил наезд на стоящий автомобиль ... под управлением И.С.В., автомобиль которого отбросило на стоящий впереди автомобиль ... под управлением водителя Р.А.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель К.А.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия оставил.
В ходе производства по делу об административном правонарушении судьей было установлено, что с протоколом об административном правонарушении К.А.П. был ознакомлен, с изложенными в протоколе обстоятельствами согласился, возражений не внес, пояснил, что взял автомобиль без разрешения К.А.П., с места происшествия уехал, так как испугался и не имел водительских прав, вину признал и в ней раскаивается. Из объяснений К.И.В. следует, что Дата обезличена года он транспортным средством не управлял. Из объяснений Р.А.А., И.С.В. следует, что они опознали К.А.П. как лицо, управлявшее транспортным средством и оставившим место дорожно-транспортное происшествия.
Учитывая тяжесть содеянного, а также то, что К.А.П. не имеет прав на управление транспортными средствами, судья признал К.А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Постановление судьи Ломоносовского суда г.Архангельска в отношении К.А.П. вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Объяснения Р.А.А., И.С.В., К.И.В. о лице, управлявшим транспортным средством в момент причинения вреда имуществу истца, противоречат тем обстоятельствам, которые были доказаны в рамках дела об административном правонарушении и их же собственным объяснениям. Объяснения указанных лиц в судебном заседании не логичны и противоречивы, не согласуются между собой. Суд относится к ним критически.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на К.А.П.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из страхового полиса ВВВ Номер обезличен следует, что риск гражданской ответственности К.И.В. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".
Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен.
Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, судом считается установленным, что К.А.П. не имел права управлять транспортными средствами, поскольку он не прошел соответствующую подготовку, не сдал квалификационный экзамен, и не получал удостоверения на право управления транспортными средствами установленного образца.
Суд критически относится к представленной в материалы дела доверенности выданной К.И.В. на имя К.А.П. доверенности на право, в т.ч., управления транспортным средством.
Как указано в ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку у К.А.П. отсутствовало право на управление транспортными средствами, то выданная К.И.В.доверенность в т.ч. и на право управления транспортным средством, юридической силы не имеет. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении ни К.И.В., ни К.А.П. на наличие какой-либо доверенности на право управления транспортным средством не ссылались.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что К.А.П. управлял транспортным средством без законных к тому оснований, не являясь его владельцем, по делу отсутствует страховой случай в рамках Закона «Об ОСАГО», доводы стороны истца и К.И.В. об обратном направлены на попытку переложить с ответчика К.А.П. на страховую компанию гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.
Иск подлежит удовлетворению за счет К.А.П., а в иске к ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, К.И.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена года Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 50 806 рублей 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7238 рублей 98 коп., стоимость экспертизы составила 3000 рублей.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению истцу.
С ответчика К.А.П. в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в сумме 50 806 рублей 57 коп., 7238 рублей 98 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, всего 58 045 рублей 55 копеек, и 3000 рублей расходов по оценке.
В отношении требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.
Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчиков, нарушивших его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать ко всем ответчикам.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.
На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком К.А.П. не представлено.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 600 рублей, понесенных истцом при оформлении доверенности своему представителю.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО», К.А.П., К.И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.П. в пользу Р.А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 045 рублей 55 копеек, 3000 рублей расходов по экспертизе, 7000 рублей расходов на представителя, 600 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 941 рубль 37 копеек, всего ко взысканию 70 586 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.
В удовлетворении иска Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Р.А.А. к К.И.В. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Р.А.А. к К.А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин