о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании убытков

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.М., В.А.И., Ю.Т.А., П.Е.Х. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Вениаминовне о расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.В. о расторжении договоров Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, возврате в пользу каждой по 29 700 руб.

В обоснование иска ссылаются на нарушение их прав в качестве потребителей. Заключив договоры в турагентстве «Мэджик Трэвел» с ИП Жуковой Е.В.на приобретение двух путевок, стоимостью 59 400 руб. каждая по организации тура по маршруту Архангельск-Анталья- Архангельск в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, услуг они не получили. Ответчик в нарушение ст.27 Закона «О защите прав потребителей» обязательства не исполнил, уплаченные денежные средства не возвратила.

В судебное заседание истица В.А.И. не явилась, просила о перечислении денег в пользу Ю.Т.А., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истицы Р.Т.М., П.Е.Х.иск поддержали, истица Ю.Т.А. просила о взыскании всей суммы, уплаченной ею по договору.

Представитель истцов Г.В.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что по прибытии в аэропорт г.Архангельска выяснилось, что по сообщению представителя ООО «Пегас» данные путевки не были забронированы, не оплачены, им денежные средства Жуковой Е.В. не перечислялись. Впоследствии ответчик давала обязательство возвратить деньги в июне 2010 года, но не выполнили их по день рассмотрения спора судом.

Ответчик Жукова Е.В. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела по месту жительства, возражений не представила, доказательств несения ею каких либо расходов, как и возврата денежных средств не привела.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их оплатить.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7февраля 1992 года.

Статья 29 вышеуказанного закона наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ругламентируется деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст.9 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Из материалов дела следует, что истцы в апреле 2010 года заключили два договора: Дата обезличена Номер обезличен(П.Е.Х. Е.,Р.Т.М. Т.), Дата обезличена года Номер обезличен (Ю.Т.А. Т. и В.А.И. А.) с Индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.В. на туристическое обслуживание в виде организации туристической поездки в Турцию продолжительностью 11 ночей с Дата обезличена по Дата обезличена года с вылетом из города Архангельска.

Во исполнение заказа согласно п.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по реализации туристического продукта в полном объеме.

Истцами услуги были оплачены истцами Жуковой Е.В. в размере 59 400 руб. в каждом договоре, что подтверждается копиями туристических путевок, содержащих роспись ответчика в получении денежных средств.

По приезду в аэропорт в день начала поездки было установлено, что ответчик свои условия не выполнила, путевку не бронировала, денежные средства не перечислила туроператору, т.е никаких мер к выполнению своих обязательств по договору не приняла.

На претензию истцов, ответчик, выдав расписку Дата обезличена года о возврате 59400 руб. Ю.Т.А., и той же суммы Р.Т.М., денежные средства не возвратила по день рассмотрения дела судом.

В назначенный срок реализации тура истцам он не был предоставлен, какого либо обоснования неисполнения ответчиком не приведено, по существу состоялся односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязанностей исполнителем услуги.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы исполнили обязательства по договору, в то время как ответчик допустил нарушение условий договора и прав истцов как потребителей.

В силу положения ст.450-453 ГК РФ по требования одной из сторон договор подлежит расторжению в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным нарушением признается такой ущерб для стороны, когда она лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, как и размере понесенных им фактических расходов не представлено, таким образом заключенные договоры подлежит расторжению и внесенная истцами сумма 59 400 руб. по каждому договору должна быть выплачена :Р.Т.М.и П.Е.Х. каждой в равной доле, Ю.Т.А. с учетом согласия В.А.И.в размере 59 400 руб., т.к денежные средства были переданы данными лицами на этих условиях.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 3576 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Т.М., В.А.И., Ю.Т.А., П.Е.Х. к индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Вениаминовне о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договоры на туристическое обслуживание Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года между ИП Жуковой Еленой Вениаминовной и Р.Т.М., В.А.И., Ю.Т.А., П.Е.Х..

Взыскать с Жуковой Елены Вениаминовны в пользу Р.Т.М., П.Е.Х. каждой по 29 700(Двадцать девять тысяч семьсот) руб.,в пользу Ю.Т.А. 59 400(Пятьдесят девять тысяч четыреста)руб.

Взыскать с Жуковой Елены Вениаминовны государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 3 576 (Три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина