Дело № 2-3873/2010Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ю.С.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Ю.С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2009 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по иску Ю.С.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом было вынесено решение о взыскании в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 494 248 рублей 16 копеек, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7418 рублей 53 копеек, всего 501 666 рублей 69 копеек. Денежные средства в размере 494 248 рублей 16 копеек ответчик перечислил на расчетный счет истца Дата обезличена года. Просила взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда от Дата обезличена года в размере 184 044 рубля 53 копейки.
В судебном заседании истец Ю.С.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, уточнив, что в расчете задолженности ею была допущена арифметическая ошибка, просила взыскать в свою пользу 180 933 рубля 21 копейку.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании присутствовал в качестве слушателя Ш.В.С., предъявивший доверенность на участие в рассмотрении данного гражданского дела, выданную ТУ Росимущества в Архангельской области. Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В материалы дела не предъявлено доказательств того, что Территориальное управление согласно Положению о нем наделено полномочиями по совершению процессуальных действий в судах общей юрисдикции от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Вместе с тем, полномочия на представление интересов должно быть оговорено в доверенности, выданной непосредственно юридическим лицом-ответчиком и не может быть делегировано на основании письма. При таких обстоятельствах суд не может допустить Ш.В.С. к участию в деле в качестве представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Ю.С.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 494 248 рублей 16 копеек, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7418 рублей 53 копеек, всего 501 666 рублей 69 копеек.
Из решения суда следует, что при рассмотрении дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании компенсации за задержку денежных выплат, кроме выплат по компенсации за неиспользованные отпуска.
Судебное решение вступило в законную силу.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета Архангельского филиала Номер обезличен ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 494 248 рублей 16 копеек поступили на счет Ю.С.В. Дата обезличена года.
Расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 184 044 рубля 53 копейки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ), ответчиком суду не представлен.
Доводы ответчика в части того, что истец намеренно затягивала исполнение решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная по решению суда денежная сумма являлась заработной платой истца и подлежала выплате в день ее увольнения, которое было произведено Дата обезличена года, а не в день предъявления исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда к исполнению. Положениями статьи 236 ТК РФ прямо установлено, что в случае несвоевременных выплат, компенсация производится по день фактического расчета включительно. Фактический расчет произведен с истцом произведен Дата обезличена года, что документально подтверждено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, в размере 180 933 рублей 21 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины также освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ю.С.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Ю.С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 180 933 рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года