о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-3303/2010

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления внутренних дел по Архангельской области к П.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску П.С.Н. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию,

установил:

УВД по Архангельской области обратилось в суд с иском к П.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со служебными обязанностями в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик получил на финансирование оперативно-розыскной деятельности 100 000 рублей, из которых 43 380 рублей похитил и растратил. Часть суммы в размере 21880 рублей ответчик вернул в 2003 году, остальные - Дата обезличена года. Приговором Архангельского областного суда от 12 апреля 2010 года П.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 384 рубля 14 копеек.

Ответчик П.С.Н. с предъявленным иском не согласился, поскольку полагает, что истек срок на обращение в суд. Предъявил встречный иск о взыскании с УВД по Архангельской области задолженности по денежному довольствию за период с августа 2003 года по Дата обезличена года, указав, что в этот период времени ему не выплачивалась заработная плата в размере не менее 50 000 рублей, с учетом пайковых выплат и 13 зарплаты по итогам за 2003 год.

Представитель УВД по Архангельской области по доверенности П.А.С. иск УВД поддержал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора Архангельского областного суда от 12 апреля 2010 года по делу № 2-24/2010, распоряжением начальника приемника-распределителя УВД Архангельской области № 3 от 07 марта 2002 года на старшего оперуполномоченного П.С.Н. были возложены обязанности по ведению и представлению отчетов по расходованию денежных средств, выделяемых для осуществления оперативно-розыскной деятельности, Дата обезличена года с П.С.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. В период с августа 2002 года по январь 2003 года П.С.Н., умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил из вверенной ему денежной суммы в размере 100 000 рублей путем растраты 43 380 рублей, использовав их на личные нужды, причинив теме самым УВД Архангельской области имущественный ущерб на данную сумму.

Архангельским областным судом действия подсудимого П.С.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были вверены УВД Архангельской области ответчику в связи со служебной деятельностью, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, между сторонами имеют место служебные (трудовые), а не гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, о применении которых настаивает УВД по Архангельской области, к данным правоотношениям применены быть не могут. Как следует из приговора, сумма похищенных денежных средств подсудимым возмещена в полном объеме, гражданский иск судом был оставлен без рассмотрения.

В отношении заявленного П.С.Н. встречного иска о взыскании денежного довольствия за период с августа 2003 года по Дата обезличена года суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем УВД по Архангельской области ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в период с января 2004 года, однако в качестве таковых истцом указано на неполучение расчетных листков и введение его в заблуждение относительно размера производимых удержаний. Вместе с тем, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Доказательств, что истец не имел возможности по каким-либо объективным причинам обратиться в бухгалтерию УВД Архангельской области за получением разъяснений относительно размера подлежащего выплате денежного довольствия или производимых из него удержаний, суду не представлено.

При таких основаниях, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Управления внутренних дел по Архангельской области к П.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска П.С.Н. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 01 октября 2010 года.