Дело № 2-3424/2010 30 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ф.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации расходов,
установил:
Ф.С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 13 октября 2005 года приговором Приморского районного суда Архангельской области был оправдан по предъявленному обвинению, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 ноября 2005 года приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении приговором Приморского районного суда Архангельской области от 11 августа 2006 года был вновь вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения кассационным определением судебном коллегии по уголовным делам 15 декабря 2006 года. Полагает, что в период с 20 октября 2004 года по 15 декабря 2006 года был незаконно привлечен к уголовной ответственности, чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого заявляет в размере 6 000 000 рублей. Также просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил считать надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ. Дополнительно пояснил, что моральный вред связывает также с обострением в период нахождения под стражей заболеваний, имевшихся у истца, отсутствием возможности получать нормальное лечение и питание, а также душевными переживаниями в связи с двухлетним рассмотрением дела и нахождением под следствием.
Представитель ответчика по доверенности Ф.С.Г. с иском не согласилась, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться Судебный департамент, как главный распорядитель бюджетных средств, кроме того, неясно из какой казны должен возмещаться ущерб, а также не доказан размер денежной компенсации морального вреда.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны(ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного Кодекса РФ).
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2004 года Ф.С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 166 УК РФ, 22 октября 2004 года Приморским районным судом Архангельской области избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
13 октября 2005 года приговором Приморского районного суда Архангельской области Ф.С.А. был оправдан по предъявленному обвинению, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 ноября 2005 года приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела приговором Приморского районного суда Архангельской области от 11 августа 2006 года был вновь вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения кассационным определением судебном коллегии по уголовным делам 15 декабря 2006 года. Таким образом, уголовное преследование прекращено и за истцом признано право на реабилитацию.
Данное преступление с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.
По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, пребывания его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. Так, судом установлено, что в период с 22 октября 2004 года и до вынесения оправдательного приговора 13 октября 2005 года, т.е. в течение года, истец находился в следственном изоляторе; факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконного осуждения свидетельствует о безусловном претерпевании истцом нравственных страданий.
Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что факт привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, им переживался, в течение около двух лет вынужден был являться на допросы, принимать участие в судебных заседаниях, что ограничивало его право свободно передвигаться в пределах своего места жительства и ограничивало его право на выезд, кроме того, во время нахождения в следственном изоляторе у него обострились имевшиеся ранее заболевания, однако он не мог получить в полном объеме лечение, т.к. лекарственные препараты не всегда могли были быть переданы родственниками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного осуждения причинен моральный вред.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не впервые обвинялся в совершении преступления, до указанного случая также имел судимость (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 286 УК РФ по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 июля 2003 года), в настоящий момент вновь находится в местах лишения свободы по приговору суда, кроме того, не занимался какой-либо общественной деятельностью и не был широко известен жителям города Архангельска, где он проживал.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что и до нахождения в СИЗО у истца имелось врожденное заболевание - псориаз, которое характеризуется сезонными обострениями, прямой причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия и незаконным привлечением к уголовной ответственности по данным медицинского обследования судом не установлено.
Исходя из всей совокупности обстоятельств по настоящему делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание факт привлечения к уголовной ответственности, длительность нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, неудобства, которые истец испытывал в течение двух лет при проведении следствия и рассмотрении уголовного дела судом, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика Министерства Финансов РФ на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений. При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела. Истцом уплачено 2000 руб. Дата обезличена года по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен на счет Архангельского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов за составление искового заявления в суд. Данные расходы судом признаются необходимыми, т.к истец, не обладая специальными знаниями в области права, необходимыми для составления искового заявления, воспользовался услугами юриста, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено в случае принятия решения не в пользу государственного органа, разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по оплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с оплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).
Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении обязанности по оплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных истцом для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ф.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления 2000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей; всего взыскать 102 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года