о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-3647/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АС СтройПроект» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Р.К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АС СтройПроект» (далее по тексту решения - ООО «СМФ «АС СтройПроект») о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1918 рублей 54 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что работал в ООО «СМФ «АС СтройПроект» в должности инженера по охране труда, уволен Дата обезличена года. По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от Дата обезличена года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате 43 614 рублей 49 копеек, между тем, до настоящего времени, расчет с ним не произведен; в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств, исчисляемые в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в, указанном в иске, размере.

В судебном заседании Р.К.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «СМФ «АС СтройПроект» Е.А.С. требования в части процентов за несвоевременную выплату заработной платы не оспаривал, контррасчет требований не представил. В части компенсации морального вреда полагал, что нарушений со стороны ответчика допущено не было, размер компенсации морального вреда сильно завышен, ничем не подтвержден.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Р.К.Н. работал в ООО «СМФ «АС СтройПроект» инженером по охране труда с Дата обезличена года Дата обезличена года, уволен по собственному желанию. За период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ним е произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 614 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела №2-3233/2010 по иску Р.К.Н. к ООО «СМФ «АС СтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, исковые требования Р.К.Н. удовлетворены.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебного решения от Дата обезличена года следует, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения; а задолженность в указанном размере (1 918 рублей 54 копейки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, и считает возможным взыскать с ООО «СМФ «АС СтройПроект»» в пользу Р.К.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АС СтройПроект» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АС СтройПроект» в пользу Р.К.Н. проценты за несвоевременную выплату заработной плате в размере 1918 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; всего взыскать 3918 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «АС СтройПроект» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года