об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с ... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» В.Л.Ш. в части признания несчастного случая связанным с производством,

установил:

ООО «Буровая компания «Евразия» обратилась в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с ... Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» В.Л.Ш. в части признания несчастного случая связанным с производством. В обоснование требований указано, что на основании поступления особого мнения государственного инспектора труда М.А.А. в части квалификации несчастного случая, произошедшего Дата обезличена года с ... В.Л.Ш. проведена проверка и вынесено решение об отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-4 от Дата обезличена года и о необходимости оформления и утверждения акта формы Н-1 на пострадавшего, т.к. данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Полагают, что поскольку смерть В.Л.Ш. наступила вследствие общего заболевания, в момент несчастного случая лицо не исполняло трудовые обязанности или работы в интересах работодателя, то несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

В судебном заседании представитель заявителя Ч.А.А. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица К.А.В. с заявлением не согласился, указав, что в соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ расследованию подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. Поскольку смерть В.Л.Ш. наступила в период междусменного отдыха, пострадавший был допущен к выполнению работ вахтовым методом без прохождения предварительного медицинского осмотра, работодателем не были приняты меры по возможности организации неотложной медицинской помощи в вахтовом поселке, не обеспечена своевременная эвакуация заболевшего работника, именно указанное обстоятельство повлекло за собой смерть В.Л.Ш., следовательно, данный несчастный случай связан с производством.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной государственным инспектором труда, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение по несчастному случаю государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно возложения обязанности обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с настоящим заключением в трехдневный срок с момента получения заключения, направления указанного акта родственникам пострадавшего и в региональное отделение Фонда социального страхования.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес решением государственного инспектора труда, ООО «Буровая компания «Евразия» обратилась в суд с заявлением об его оспаривании в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Как следует из материалов дела, поводом для направления решения государственным инспектором труда в рассматриваемом случае явилось особое мнение государственного инспектора труда М.А.А., из которого следует, что инспектор считает, что данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, т.к. факт заболевания - острое нарушение мозгового кровообращения по геморраргическому типу в левой гемисфере наступило в момент выполнения В.Л.Ш. своих профессиональных обязанностей на скважине Номер обезличен С.Сечеюрского месторождения и обусловлено трудовыми отношениями с работодателем - Усинским филиалом «Буровая компания «Евразия» и участием в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 24 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 (далее Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Процедура и порядок принятия решения по особому мнению государственного инспектора труда заявителем не обжалуется.

Как установлено судом, обжалуемое решение было получено ООО «Буровая компания «Евразия» по факсу, участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что данными о дате получения решения заявителем также не располагает.

Из материалов проведенной проверки по факту несчастного случая со смертельным исходом следует, что В.Л.Ш. принят на работу Дата обезличена года ... в цех освоения, текущего и капитального ремонта скважин в Нарьян-Марский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» на основании трудового договора Номер обезличен).

Согласно п. 4.1 трудового договора В.Л.Ш. установлен вахтовый метод организации работ; В.Л.Ш. прошел стажировку, инструктажи по охране труда, обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законодательством порядке.

Согласно медицинской справке от Дата обезличенаг. Номер обезличен В.Л.Ш. годен к работе в условиях Крайнего севера. Медицинского заключения о годности В.Л.Ш. к выполнению работ вахтовым методом в материалах дела не имеется, как не имеется и данных, свидетельствующих о прохождении им предвахтового медицинского осмотра.

Согласно объяснениям инженера по бурению П.В.В., содержащихся в материалах расследования несчастного случая, Дата обезличена года П.В.В. прибыл на вахту на Номер обезличен Серчеюского месторождения в составе новой смены. От инженера Б.Т.Б., которого он менял на вахте, П.В.В. узнал, что В.Л.Ш. не вышел с утра (с 7.00 часов) на вахту по причине плохого самочувствия. В 20.00 вечера Дата обезличена г. П.В.В. поинтересовался у В.Л.Ш., который находился в вагон-доме, как он себя чувствует, тот ответил, что ему немного лучше. Причину недомогания выяснить не представлялось возможным, так как в вахтовом поселке, расположенном на территории бурения скважины, отсутствует медицинский персонал. П.В.В. поинтересовался, почему В.Л.Ш. не вылетел Дата обезличенаг. на вертолете, который осуществлял смены вахты, тот ответил, что отлежится пару дней и приступит к работе. В 5.00 часов утра Дата обезличенаг. от слесаря З.Д.А. П.В.В. узнал, что В.Л.Ш. находится в вагон-доме, оборудованном под баню, в предбаннике без признаков жизни.

Согласно объяснениям Б.С.В., Велибеков прибыл в составе вахты Дата обезличенаг.; Дата обезличена года около 7.00 часов утра на развод В.Л.Ш. не пришел и попросил освободить его от работы по причине плохого самочувствия. Дата обезличенаг. с 7.00 до 13.00 часов Велибеков на работу не выходил, находился в вагон-доме. Дата обезличенаг. в 19.00 Велибеков должен был выйти в ночную смену, но так и не вышел, т.к. самочувствие его не улучшилось. Около 5.00 утра Дата обезличенаг. от слесаря З.Д.А. стало известно о том, что В.Л.Ш. обнаружен в предбаннике без признаков жизни.

Согласно объяснениям слесаря З.Д.А., В.Л.Ш. прибыл на вахту Дата обезличенаг., на скв. Номер обезличен С.Серчеюского месторождения. Дата обезличена приблизительно в 12.00 часов дня З.Д.А. зашел в вагон-дом где проживал вместе с В.Л.Ш. и, увидев лежащего на кровати В.Л.Ш., спросил его, почему он не на работе. В.Л.Ш. ответил, что неважно себя чувствует, и предположил, что у него высокая температура. Так как в обязанность слесаря входит обслуживание бани (закачка воды в емкость), З.Д.А. Дата обезличенаг. в 5.00 часов пошел в баню проверить наличие воды и в раздевалке обнаружил В.Л.Ш. лежащим на полу без признаков жизни.

На основании того, что В.Л.Ш. в момент наступления смерти находился на работе вахтовым методом на скв. Номер обезличен С.Серчеюского месторождения, что подтверждается графиком сменности на 2010 год и обусловлено трудовыми отношениями с работодателем - Усинским филиалом «Буровая компания «Евразия», а также того, что В.Л.Ш. при жизни к врачам не обращался, под диспансерным наблюдением не состоял, что подтверждается справкой из Сулейман Стальской районной поликлиники от Дата обезличена года, справкой о прохождении медицинского осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной Сулейман Стальской районной поликлиникой, комиссия пришла к выводу о том, что смерть не обусловлена наличием общего заболевания, и имеется связь с производственной деятельностью.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица К.А.В., в материалах проверки непосредственно сам Акт судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен от Дата обезличена года отсутствует, имеется лишь предварительная справка Номер обезличен от Дата обезличена года о причинах смерти. Следовательно, вывод государственного инспектора труда основан на недостаточно исследованных документах.

Вместе с тем, в Акте судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен от Дата обезличена года содержится однозначный ответ на поставленный перед экспертами, проводившими исследование трупа, вопрос о причине смерти: смерть В.Л.Ш. последовала Дата обезличена года от заболевания - острое нарушение мозгового кровообращения по геморраргическому типу в левой гемисфере, что подтверждается наличием перицеллюлярного отека головного мозга, острых кровоизлияний в левом полушарии головного мозга, острым субарахноидальным кровоизлиянием в левом полушарии головного мозга. Признаков, указывающих на насильственную смерть при наружном и внутреннем осмотре трупа не обнаружено.

Таким образом, поскольку компетентным органом дано соответствующее заключение о причине смерти от заболевания, то в порядке, предусмотренном статьей 229.2 ТК РФ указанная смерть при отсутствии доказанной причинно-следственной связи непосредственно с производством была неправомерно квалифицирована как несчастный случай, имеющий связь с производством.

В экспертном заключении не содержатся выводы о наличии каких-либо иных заболеваний В.Л.Ш. которые были бы связаны с воздействием вредных производственных факторов, чрезмерных нагрузок, связанных с работой вахтовым методом, либо заболеваний, препятствующих его работе вахтовым методом.

Материалами проведенной проверки также подтверждается, что у умершего отсутствовали какие-либо заболевания, несвоевременное выявление которых, либо несвоевременное оказание помощи по которым могло привести к его смерти. Объяснения сотрудников о том, что Велибеков накануне смерти плохо себя чувствовал в данном случае не могут считаться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между его смертью и производственной деятельностью организации. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что доказательств наличия какого-либо внешнего воздействия, которое послужило бы причиной ухудшения состояния здоровья работника в период его работы вахтовым методом, и повлекло за собой его смерть - не имеется.

Исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что связь смерти В.Л.Ш. с производственной деятельностью только на том основании, что он работал вахтовым методом и смерть наступила в период междусменного отдыха, а также того обстоятельства, что непрохождение медицинского осмотра способствовало наступлению смерти, не являлась очевидной на момент вынесения соответствующего решения относительно признания несчастного случая связанным с производством, следовательно, при вынесении решения государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, поэтому оспариваемое решение не может быть признано законным, а заявление о его оспаривании является обоснованным.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено в случае принятия решения не в пользу государственного органа, разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по оплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с оплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).

Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении государственной инспекцией труда обязанности по оплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей.

Таким образом, в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина при подаче заявления была уплачена в большем, чем предусмотрено законодательством, размере, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании решения от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с помощником бурильщика Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» В.Л.Ш. в части признания несчастного случая связанным с производством удовлетворить.

Признать незаконным и обязать отменить Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе решение Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от Дата обезличена года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему Дата обезличена года с помощником бурильщика Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» В.Л.Ш. в части признания несчастного случая связанным с производством.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года