о взыскании денежных средств с работников

Дело № 2-3601/2010

Именем Российской Федерации

1. сентября 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального учреждения «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным» к Б.А.Б., Ш.Р.В., Б.Л.В., З.О.П., И.В.А., Л.М.В., О.Н.Б., Е.Е.М., Я.А.Б., Ш.К.Ю., И.А.Ю. о взыскании денежных средств с работников,

установил:

МУ «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным» обратилось в суд с иском к Б.А.Б., Ш.Р.В., Б.Л.В., З.О.П., И.В.А., Л.М.В., О.Н.Б., Е.Е.М., Я.А.Б., Ш.К.Ю., И.А.Ю. о взыскании денежных средств с работников всего в размере 235 943 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что контрольно - ревизионным управлением мэрии г. Архангельска в ходе ревизии финансово - хозяйственной деятельности истца установило нарушения действующего законодательства в начислении и выплате указанным работникам МУ «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным» заработной платы и доплат стимулирующего характера. Провести удержание денежных средств в добровольном порядке ответчики отказались, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца И.С.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Е.Е.М., Б.Л.В., И.В.А., Л.М.В., Ш.К.Ю., Б.А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку полагают, что все стимулирующие надбавки начислялись обоснованно и согласно Постановлению мэрии г Архангельска №88 от 16 марта 2005 года и п.4. Устава МУ «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным», в соответствии с которым надбавки и доплаты к должностным окладам устанавливает директор Центра.

Ответчики И.А.Ю., О.Н.Б., Ш.Р.В., Я.А.Б. в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых с иском не согласились по этим же основаниям.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что контрольно - ревизионным управлением мэрии г. Архангельска была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным»

В ходе ревизии был установлен ряд нарушений действующего законодательства в расходовании и обеспечении сохранности денежных средств и материальных ценностей:

Так, работнику Б.А.Б., принятому на должность специалиста по социальной работе отделения опеки и попечительства, производилась выплата заработной платы за выполнение обязанностей, относящихся к функциям врача - психотерапевта (консультирование по вопросам медицинской и психиатрической помощи);

Специалисту по социальной работе Ш.Р.В. за фактически не выполненную работу производилась выплаты заработной платы;

Работникам МУ «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным» необоснованно завышались размеры доплат стимулирующего характера, надбавок стимулирующего характера работникам за выполнение их должностных обязанностей.

В ходе проверки было установлено, что доплаты стимулирующего характера в учреждении должны выплачиваться на основании раздела 3 Положения об оплате труда («Выплаты стимулирующего характера»).

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 раздела 3 названного Положения «надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения».

Между тем, проверкой установлено, что надбавки выплачивались с нарушениями Положения об оплате труда следующим работникам: Л.М.В., Б.Л.В., О.Н.Б., Е.Е.М., З.О.П., И.В.А.

За выполнение непосредственных служебных обязанностей, определенных должностными инструкциями, на основании приказов руководителя от Дата обезличена года Номер обезличенр, Дата обезличена года Номер обезличенр, Дата обезличена года Номер обезличенр, Дата обезличена года Номер обезличенр в 2009-2010 годах начислены и выплачены надбавки стимулирующего характера следующим работникам:

заместителю главного бухгалтера Я.А.Б.;

бухгалтеру Ш.К.Ю.;

бухгалтеру по учету расчетов по заработной плате И.А.Ю.;

заведующей отделением опеки и попечительства Л.М.В.

Для устранения нарушений, а также недопущения их в дальнейшей работе, было предложено, среди прочего, принять необходимые меры для возмещения ущерба, причиненного учреждению, в результате необоснованного расходования бюджетных средств.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности контрольно - ревизионным управлением мэрии г. Архангельска МУ «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным» было обязано бюджетные средства в возмещение ущерба по расходам, перечислить в доход городского бюджета.

От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчики отказались.

Вышеизложенное сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает данное установленным.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что если у работодателя имеется предписание органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо исполнительные листы, судебные приказы, постановления судебных приставов-исполнителей, то он имеет право взыскать сумму излишне выплаченной заработной платы, издав приказ.

Во всех остальных случаях взыскание излишне выплаченной заработной платы с сотрудника, в чью пользу была произведена выплата, в бесспорном порядке является неправомерным.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона, осуществить возврат выплаченных сотруднику денег в соответствии с нормами трудового законодательства не представляется возможным. Выходом из сложившейся ситуации может послужить только согласие самого работника на добровольный возврат излишне выплаченных ему денежных средств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось истцу представить доказательства наличия счетной ошибки, решения органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о признании вины ответчиков в невыполнении норм труда или простое; наличия неправомерных действий ответчиков, которые были бы установлены судом, либо согласия ответчиков на добровольный возврат выплаченных им денежных средств

Указанных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска муниципального учреждения «Центр помощи совершеннолетним опекаемым и подопечным» к Б.А.Б., Ш.Р.В., Б.Л.В., З.О.П., И.В.А. Вере Анатольевне, Л.М.В., О.Н.Б., Е.Е.М., Я.А.Б., Ш.К.Ю., И.А.Ю. о взыскании денежных средств с работников отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.