о защите чести и достоинства

Дело № 2-3360/2010 21 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Л.К.Г. к государственному учреждению - Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о защите чести и достоинства личности,

установил:

Л.К.Г. обратился в суд с иском к УВД по г. Архангельску о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что при подаче письменного заявления в отдел милиции № 5 г. Архангельска он необоснованно и незаконно подвергся унижению со стороны сотрудника Н.Ю.Н.: сотрудник назвал его бомжом, предложил собирать бутылки для их обмена на деньги. Просит суд признать высказывания сотрудника УВД необоснованными и незаконными, унижающими его человеческое достоинство личности.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком по делу указал УВД по г. Архангельску, поскольку именно сотрудник УВД при исполнении должностных обязанностей допустил оскорбительные высказывания в его адрес.

Представитель УВД по г. Архангельску по доверенности А.И.В. с иском не согласился, указав, что по факту, изложенному в заявлении, была проведена соответствующая служебная проверка. Кроме того, истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство сотрудником Н.Ю.Н., кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку разговор сотрудника с заявителем не связан с осуществление профессиональной деятельности.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, оценив показания свидетелей Н.Ю.Н. и З.А.Г., приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истцу разъяснялись как положения статьи 56 ГПК РФ, так и распределение бремени доказывания по данной категории споров.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ указал также на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 04 февраля 2010 года Л.К.Г. обратился в отдел милиции №5, для того, чтобы подать заявление с просьбой дать письменный ответ на ранее поданное заявление, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под Номер обезличен от Дата обезличена гола. В ходе устной беседы сотрудник отдела Н.Ю.Н. объяснил Л.К.Г., что подобного рода заявления в КУСП регистрироваться не должны, и рекомендовал с данным заявлением обратиться лично в секретариат отдела милиции Номер обезличен, или узнать результаты проведённой проверки обратившись к руководству участковых уполномоченных милиции.

Как следует из показаний свидетеля Н.Ю.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Дата обезличена года перед принятием заявления свидетель пытался разъяснить Л.К.Г., что гражданам не обязательно приносить заявление самостоятельно, а можно присылать заявления по почте, но Л.К.Г. пояснил, что у него нет денег на конверт в связи с трудным материальным положением. В ходе дальнейшего разговора Н.Ю.Н. сказал, что зарабатывать деньги, в том числе для покупки конверта, можно различными способами и в качестве примера привёл, что некоторые граждане собирают металлолом, сдают бутылки, другие работают дворником и в этом нет ничего предосудительного или плохого. Также он разъяснял истцу, что подобного рода заявления не подлежат регистрации в КУСП, однако поскольку Л.К.Г. вел себя агрессивно, он заявление принял и зарегистрировал.

Судом также по ходатайству истца был допрошен З.А.Г., который пояснил, что свидетелем разговора между Л.К.Г. и Н.Ю.Н. не являлся, кроме того, в указанный день, возможно, отсутствовал на работе. Пояснить что-либо в отношении возникшей конфликтной ситуации не может.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в высказываниях сотрудника милиции Н.Ю.Н. оскорблений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца не доказаны: не доказан как факт распространения таковых сведений сотрудником ответчика, так и оскорбительный характер высказываний.

То обстоятельство, что Л.К.Г. воспринял слова сотрудника Н.Ю.Н. о том, что некоторые граждане собирают бутылки и этим зарабатывают на жизнь как порочащие лично его честь и достоинство, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. Таким образом, выражение мнения сотрудником УВД относительно возможных вариантов получения доходов гражданами не может считаться оскорблением в том смысле, который заложен в данное понятие действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Л.К.Г. к государственному учреждению - Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о защите чести и достоинства личности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года