о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-3091/2010

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску З.И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

установил:

З.И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Торн-1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2010 года в размере 10 700 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 350 рублей. В обоснование своих требований указал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., а затем ... участка №1. В период с января по май 2010 года ему не была выплачена часть премии, которая выплачивалась ежемесячно одновременно с заработной платой, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. При увольнении, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), работодателем не был осуществлен окончательный расчет с З.И.Б., в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию в размере 11 350 рублей.

В предварительном судебном заседании Дата обезличена года представитель ответчика ООО «Торн-1» Р.Э.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, заявив ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2010 года. Кроме того, указала, что нарушений по выплате заработной платы за работу З.И.Б. в апреле-мае 2010 года со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы необоснованны.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика вместо компенсации за задержку выплат денежную компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы, указав, что вследствие данных незаконных действий ответчика испытывал затруднительное материальное положение, в результате чего у З.И.Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. На требованиях о взыскании недополученной заработной платы за период с января по май 2010 года настаивал.

В настоящем судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования.

Поскольку истец изменил исковые требования, и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в настоящем судебном заседании не поддержал, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2010 года, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по изложенным в предварительном судебном заседании основаниям.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что З.И.В. Дата обезличена года был принят на работу в ООО «Торн-1» на должность ..., с Дата обезличена года З.И.Б. переведен на должность начальника ...; истцу установлен оклад в размере 2070 рублей 00 копеек, к которому начислялись районный коэффициент в размере 20% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (и приравненных к ним местностям) в размере 50%. С Дата обезличена года З.И.Б. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указано истцом, в период его работы в ООО «Торн-1» к заработной плате ежемесячно начислялась премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей и по итогам работы за месяц.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Торн-1» л.д.64-66), премия работникам выплачивается в день выдачи заработной платы, в месяц, следующий за отчетным (п.2.8).

Так, материалами дела подтверждается факт начисления З.И.Б. указанной премии в период с января по май 2010 года л.д.11,10,9,8,7).

Однако, из содержания пояснений истца, следует, что в период с января по май 2010 года премия ему фактически не выплачивалась.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с января по март 2010 года без рассмотрения данных требований по существу.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем ответчика относительно требований о задолженности за период с января по март 2010 года. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями за указанный период истек Дата обезличена года, вместе с тем, с исковым заявлением в суд З.И.Б. обратился Дата обезличена года.

Следовательно, истец, получая заработную плату и не оспаривая размер ее начисления, осознавал нарушение своего права на труд, однако в суд в суд за защитой своего права не обращался вплоть до увольнения.

Как следует из положений трудового законодательства, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае предъявления стороной доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали обращению ее в суд в течение установленного законом срока.

Судом выяснялось у З.И.Б., не находился ли он в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года (момент обращения в Октябрьский районный суд) в стационарных лечебных учреждениях, не осуществлял ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находился ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд.

Истец пояснил, что указанных обстоятельств не имелось, уважительных причин пропуска срока у него нет, в суд не обращался из-за того, что не имеет юридических познаний.

Заработная плата начислялась истцу ежемесячно. Истец, имея субъективное право контролировать действия работодателя, в том числе и по правильности начисления заработной платы, своим правом не воспользовался. Вместе с тем, как указывалось выше, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. На протяжении данного периода времени он с заявлением на имя директора ООО «Торн-1», а равным образом, в бухгалтерию Общества, о разъяснении порядка начисления и составляющих заработной платы не обращался, при этом заработную плату получал, следовательно по факту согласился с изменившимся порядком ее исчисления.

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению истца как в административном (к непосредственному руководству), так и в судебном порядке в пределах установленного законом срока, в процессе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании начисления заработной платы за период с января по март 2010 года и взыскании задолженности за указанный период.

В части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за апрель, май 2010 года суд также приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты заработной платы в полном объеме с учетом премии (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет работника).

Так, ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед З.И.Б., в порядке ст.56 ГПК, в материалы дела представлены:

копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года (на сумму 5000 рублей), копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года (на сумму 5000 рублей), свидетельствующие о перечислении З.И.Б. заработной платы за апрель 2010 года;

копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года (на сумму 6000 рублей) и копия платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года (на сумму 2000 рублей), свидетельствующие о перечислении З.И.Б. заработной платы за май 2010 года.

Согласно расчетным листкам за период с января 2010 года по июнь 2010 года долг за ООО «Торн-1» перед Истцом на конец на конец июня 2010 года составил 13300 рублей. Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года указанная сумма была переведена на лицевой счет З.И.Б.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Торн-1» перед истцом задолженности на момент рассмотрения дела судом сверялись с представленными платежными документами. Каких-либо расхождений в данных не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Торн-1» выполнило свои обязательства по оплате труда перед З.И.Б., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за апрель-май 2010 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца З.И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате.

Между тем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку признаются судом обоснованными.

Истец в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указывает на позднее получение от ответчика трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что трудовая книжка передана истцу несвоевременно, окончательный расчет выплачен с опозданием (перечисление произведено Дата обезличена года), что является прямым нарушением закона, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. ст.9 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу, что действиями ответчика допущены нарушения, связанные с порядком выплаты начисленной заработной платы и выдачи трудовой книжки, право З.И.Б. на равную, без какой-либо дискриминации, оплату труда за труд равной ценности нарушено. Данные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в силу указания ст. 237 ТК РФ, учитывая характер взаимоотношений сторон, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом доказанных нравственных страданий и степени нарушения прав в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер государственной пошлины по данному делу до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З.И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу З.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года.