об оспаривании предписаний государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Номер обезличенОБ/20/1 от Дата обезличена года, и отмене предписаний Номер обезличенОб/20/6, Номер обезличенОБ/20/7, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличенОБ/20/2, Номер обезличенОБ,

установил:

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилась в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Номер обезличенОБ/20/1 от Дата обезличена года, и отмене предписаний Номер обезличенОб/20/6, Номер обезличенОБ/20/7, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличенОБ/20/2, Номер обезличенОБ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении проверки было допущено нарушение срока уведомления о проведении проверки, не были перечислены необходимые для проведения проверки документы, Акт проверки был составлен Дата обезличена г., т.е до истечения срока проверки, в тот же день были вынесены оспариваемые предписания, должностные лица государственной инспекции труда не уведомили надлежащим образом юридическое лицо о проводимой проверке, в связи с чем полагают, что все вынесенные по итогам проведения проверки предписания являются незаконными, как принятые с нарушением установленной законом процедуры.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Н.Е.В. уточнила требования, дополнительно указав конкретные пункты предписаний Номер обезличенОб/20/6, Номер обезличенОБ/20/7, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличенОБ/20/2, Номер обезличенОБ, с которыми не согласно общество.

Представители заинтересованного лица Ф.О.И., В.А.В., с заявлением не согласились, пояснив, что при проведении проверки каких-либо нарушений со стороны ГИТ допущено не было, проверка проводилась на основании распоряжения, поводом для издания которого явились обращения работников, связанные как с оплатой труда, так и с многочисленными нарушениями требований техники безопасности в Соловецком филиале ОАО «АрхоблЭнерго», о проведении проверки были своевременно уведомлены как директор непосредственно юридического лица, так и руководитель Соловецкого филиала ОАО «АрхоблЭнерго»; в ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые отражены в Акте, а также в обжалуемых предписаниях.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенными в его адрес предписаниями государственного инспектора труда, ОАО «АрхоблЭнерго» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Как установлено судом, распоряжением Номер обезличенЮ-ОБ/20/1 от Дата обезличена года руководителем государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было дано указание провести плановую проверку Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: ..., ..., ..., ..., Номер обезличен с целью проверки исполнения работодателем требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного распоряжения незаконным в силу следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что непосредственно сама проверка проводилась в период с 20 июля по Дата обезличена года, до Дата обезличена года каких-либо действий сотрудниками ГИТ не предпринималось, на о. Соловки сотрудники ГИТ не выезжали, по месту нахождению юридического лица проверку также не проводили.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Как указывалось выше, проверка проводилась по фактическому месту осуществления деятельности Соловецкого филиала, от работников которого и поступили жалобы на действия работодателя.

Соловецкий филиал открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее Филиал) был уведомлен о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда Дата обезличенаг.

При проведении проверки присутствовала директор Соловецкого филиала открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" А.Е.В. (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.). Согласно п.14. доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. директор Соловецкого филиала открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" А.Е.В. уполномочена: принимать на работу и увольнять с работы работников Филиала в соответствии со штатным расписанием Филиала, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской федерации. То есть согласно ст. 22 ТК РФ, А.Е.В. была наделена правами работодателя.

Кроме того, о проведении проверки было также уведомлено и непосредственно юридическое лицо - ОАО «АрхоблЭнерго», распоряжение о проверке было доставлено по месту нахождения юридического лица по адресу: ... инспектором, проводившим проверку, Дата обезличена, т.е. также заблаговременно до начала проведения проверки.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения процедуры уведомления о проведении проверки и незаконности распоряжения о проведении проверки не основаны на материалах дела.

При проведении проверки в отношении Соловецкого филиала открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», осуществляющего деятельность по адресу: ..., были выявлены нарушения требований Трудового Кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: не проведена подготовка к аттестации рабочих мест по условиям труда, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; в нарушение требований ст. 87 Трудового кодекса РФ филиалом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при проведении проверки работодателем не были представлены данные, что работники ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором; в нарушение требований раздела 2 пункта 12 «Ведение трудовых книжек» Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года (далее по тексту Правила) работников не знакомят под роспись в личной карточке, с записями вносимыми в трудовые книжки; при внесении в трудовую книжку К.В.В. записи о приеме на работу допущено исправление в дате приема на работу; отсутствует приказ о назначении уполномоченного ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников; в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками филиала Л.П.Д., К.С.В., У.С.В., М.А.А. и др., принятых на должности, на которые в соответствии с приказом предоставляются дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, отсутствуют такие обязательные условия трудового договора, как компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда в виде отпуска; в нарушение требований ст. 92 Трудового кодекса РФ для всех категорий работников филиала, занятых в соответствии с приказом филиала на работах с вредными условиями труда установлена 40 часовая рабочая неделя; в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником ЫФ.Е.Б., уволенным Дата обезличена года в день увольнения произведен не был, кроме того, в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении ЫФ.Е.Б., филиалом не начислялась и не выплачивалась; в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ работнику П.В.Р., находившемуся в отпуске с Дата обезличена года, выплата отпускных была произведена лишь Дата обезличена года и Дата обезличена года, работнику А.С.А., находившемуся в отпуске с Дата обезличена года выплата отпускных была произведена Дата обезличена года и Дата обезличена года, работнику М.О.И., находившемуся в отпуске с Дата обезличена года выплата отпускных произведена Дата обезличена года. Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что проверяющим не были предоставлены соответствующие документы по той причине, что в распоряжении о проведении проверки не было однозначно указано о том, что именно необходимо предоставить на проверку, а государственные инспекторы при проведении проверки также не запрашивали какие-либо конкретные документы.

Как следует из уведомления о проведении внеплановой проверки, в нем указано, что будет проводиться проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда, аналогичные сведения содержатся также и в распоряжении о проведении проверки (п.4). При таких обстоятельствах непредоставление каких-либо необходимых документов на момент проведения проверки и отсутствие указания на невозможность их своевременного предоставления по уважительной причине свидетельствует о том, что нарушения, выявленные при проведении проверки, действительно имели место на момент проведения проверки.

Так, судом установлено, что в филиале отсутствовали на момент проведения проверки документы, подтверждающие наличие сертификатов соответствия на закупленную спецодежду. Не были они представлены также и до вынесения предписания, после получения акта, следовательно, при вынесении предписания Номер обезличен в указанной части нарушений допущено не было.

Представитель заявителя не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения предписания Номер обезличен не все работники прошли обучение, инструктаж и проверку знаний требований охраны труда, следовательно, оспариваемое предписание также является законным.

По оспариваемому заявителем пункту 1 предписания Номер обезличенОБ/20/6 от Дата обезличена г. судом установлено, что в представленных при проверке трудовых договоров, заключенных с М.А.А., Б.Г.И., П.Р.А. Т.Д.А., К.С.В. и др. работников филиала заявителя отсутствуют сведения об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, каких-либо дополнительных соглашений к договорам, а также листа ознакомления при проведении проверки представлено не было; по пунктам 2 и 5 предписания при проверке каких-либо документов госинспектору труда представлено также не было.

По пункту 6 и 7 предписания Номер обезличенОБ/20/6 от Дата обезличена г. установлено, что в соответствии с п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», утвержденных решением Совета директоров Общества протоколом от Дата обезличена г. Номер обезличен за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда работникам филиала Общества предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью от 7 до 14 дней. Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска для работников филиала за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда устанавливается приказом директора Филиала. Приказом Филиала от Дата обезличена г. Номер обезличенОК (ранее приказ от Дата обезличена года) утвержден перечень должностей и профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на предоставление им дополнительного оплачиваемого отпуска. К категориям таких работников приказом Филиала отнесены: машинист ДВС, электромонтер ГЩУ, слесарь ОООЭС, Электромонтер РВЛЭП, слесарь КИП, электросварщик ручной сварки, слесарь по ремонту оборудования котельной, водитель КО, рабочий по канализационным колодцам. Всем вышеперечисленным работникам установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам), заключенных с работниками Филиала Л.П.Д., К.С.В., У.С.В. М.А.А. и др., принятых на должности, на которых, в соответствии с приказом Филиала предоставляются дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, отсутствуют такие обязательные условия трудового договора как компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде отпуска. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки, который содержит подробное изложение всех выявленных нарушений.

По пункту 8 предписания Номер обезличенОБ/20/6 от Дата обезличена г. установлено, что локальным нормативным актом (приказом) директора Филиала Заявителя установлен перечень должностей и профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, однако аттестация рабочих мест по условиям труда в установленном порядке не проведена (срок проведенной аттестации на момент проведения проверки истек). При таких обстоятельствах в соответствии со ст.92 ТК РФ для данной категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Данное утверждение основано на положениях Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10. 1994 года Номер обезличенП-22, согласно которому, например, для электросварщика ручной сварки продолжительность рабочего дня составляет 6 часов, однако для У.С.В. принятого на работу электросварщиком ручной сварки сокращенный рабочий день в Филиале Заявителя не установлен, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена г. При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя относительно того, что при отсутствии аттестации рабочего места у работодателя отсутствует также и обязанность по предоставлению дополнительных гарантий.

Заявителем также оспаривается предписание Номер обезличенОБ/20/7 в части п. 2, п.п. 3, 4, 5, 10, 13, 16, 22, 23, 24, 25.

Указанное предписание вынесено проверяющими в связи с тем, что при проведении проверки были выявлены многочисленные грубые нарушения в области охраны и безопасности труда в Соловецком филиале.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Как установлено судом, работники Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (сторож А.В.Л., слесарь по обслуживанию оборудования электростанций А.А.С., уборщик служебных помещений Б.О.С., слесарь-сантехник Б.А.А.) не прошли в установленном законодательством порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее по тексту Порядка...); работники Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Б.Г.И., Б.А.А., Б.К.Г., Л.П.Д. и др.) не прошли в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка..»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует форме установленной приложением 6 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (далее по тексту «Организация...»), что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ; в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ. п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация..»; не разработана программа обучения руководителей и специалистов организации, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 2.3.4 «Порядка...»; не разработана программа обучения рабочего персонала, что является нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация...»; работники организации допускаются к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ; на момент проведения проверки не разработаны инструкции по охране труда по профессиям: слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по обслуживанию оборудования, слесарь ремонтник, электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, что является нарушением ст. 22 ТК РФ; отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочих организаций, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 «Порядка...»; отсутствует приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке требований охраны труда руководителей и специалистов, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 «Порядка...»; работодателем не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ. п. 2.2.3. «Порядка...»; на момент проведения проверки отсутствовали сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 4, п. 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой..); работникам (С.А.А.. А.В.Д., Б.К.Г., Б.Г.И. и др.) не выданы или выданы не в полном объеме средства индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. 221 ТК РФ, р. 1.5 п. 1.5.1 ««Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой..»; отсутствует перечень профессий и работ, при поступлении на которые работники должны пройти предварительный медицинский осмотр, чем допущено нарушение ст. 213 ТК РФ, прил. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года № 83 «об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (далее по тексту «Приказа № 83...»); отсутствуют поименные списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, чем допущено нарушение ст. 213 ТК РФ, п. 7 прил. 3 «Приказа № 83...»; работники организаций допускаются к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ; в здании складов, находящихся на территории производственной базы Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: ..., в ходе проверки обнаружены деревянные переносные лестницы в количестве 4 шт., испытание которых в установленном порядке не проводилось, чем допущено нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 5.1.36. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минэнерго СССР от 30 апреля 1985 г. № 42; обнаружены деревянные стеллажи в количестве 6 шт., используемые под хранение штучных грузов, которые не подвергались периодическим испытаниям и не имеют маркировки о предельно допустимой нагрузке, чем допущено нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.25 (ПОТ РМ-007-98) «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Постановлением Минтруда России от 30 марта 1998 года № 16; в здании дизельной электростанции, находящейся на территории производственной базы Соловецкого филиала ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по адресу: ..., на момент проведения проверки не представлена эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование (электроталь), чем допущено нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ПС РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; не установлен порядок периодического осмотра, технического обслуживания и ремонта, обеспечивающий содержание крана (электротали) в исправном состоянии, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.4.2 ПБ 10-382-00 «Правил устройству и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утв. Постановление Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98 (далее по тексту ПБ 10-382-00); не проводится периодическое техническое освидетельствование крана (электротали), чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.3.2 ПБ 10-382-00; не предъявлен график планово-предупредительного ремонта крана (электротали), чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.3.22 ПБ 10-382-00; кран (электроталь), применяемый для производства работ, не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 9.5.5 ПБ 10-382-00; не представлена эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование, находящееся в слесарной мастерской (станок токарный, станок нождачно-заточный, станок сверлильный), чем нарушены ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ Дата обезличена-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; в помещениях машинного зала Номер обезличен и 2 технологические приямки (перепады по высоте) не имеют ограждений, что не обеспечивает безопасности работников при эксплуатации здания дизельной электростанции, при эксплуатации сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ; операторы котельной (З.С.М., Л.П.Д., С.В.И., С.А.А.) не прошли повторную проверку знаний (по котлам) в установленном законом порядке, что является нарушением ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, п. 8.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 градусов по Цельсию)», утв. Минстроем России, приказ от Дата обезличена года Номер обезличен.

С учетом того, что нарушения были выявлены именно в части несоблюдения правил техники безопасности, доводы представителя заявителя, что данные действия находятся в компетенции Ростехнадзора, а не ГИТ, основаны на неправильном толковании закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя по п. 26,27,28 предписания о том, что в соответствии с письмом филиала «Соловецкой участковой больницы» АОКБ предварительные и периодические медосмотры данным ЛПУ не производятся по причине отсутствия лицензии на данный вид деятельности, следовательно, у общества отсутствует возможность соблюдения требований ст. 213 ТК РФ. Отсутствие лицензии на проведение медосмотров не является основанием для допуска работников, не прошедших их, к работе, и не может свидетельствовать о законности действий работодателя. Кроме того, как пояснила представитель заявителя, в настоящий момент работники прошли медосмотры в Карелии, т.е. требования, изложенные в предписании, являлись выполнимыми.

Поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства, по поводу которых были выданы оспариваемые заявителем предписания государственного инспектора труда, по мнению суда, являлись очевидными на момент проведения проверки и вынесения предписаний, процедура уведомления, а также непосредственно самого проведения проверки не нарушена, следовательно, обжалуемые заявителем распоряжение и предписания являются законными.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2010 года по материалам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Номер обезличенОБ/20/1 от Дата обезличена года, и отмене предписаний Номер обезличенОб/20/6, Номер обезличенОБ/20/7, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличенОБ/20/2, Номер обезличенОБ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании результатов проверки, проведенной на основании распоряжения Номер обезличенОБ/20/1 от Дата обезличена года, и отмене предписаний Номер обезличенОб/20/6, Номер обезличенОБ/20/7, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличенОБ/20/2, Номер обезличенОБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года