Дело № 2-3021/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации4 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ш.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с указанным иском к Ш.А.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 140 379 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчик обеспечил залогом приобретенного транспортного средства. Ш.А.А. нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Архангельска взыскал с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 138 418 руб. 96 коп. Просит обратить данное взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в качестве соответчика привлечен В.В.Д., который является владельцем заложенного транспортного средства в настоящее время.
Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просит определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 138 418 руб. 96 коп.
Ответчик Ш.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик В.В.Д., его представитель Р.С.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что автомобиль приобретенный у Ш.А.А. не является транспортным средством, находящимся в залоге у банка, так как у них различаются идентификационные номера и год выпуска. В связи с чем иск к В.В.Д., по их мнению, удовлетворен быть не может.
Выслушав объяснения ответчика В.В.Д., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»и Ш.А.А. заключен кредитный договор №-ф для приобретения транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 140 379 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Ш.А.А. передал истцу в залог автомобиль согласно тексту договора залога <данные изъяты>.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были неоднократно нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска с Ш.А.А.в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 138 418 руб. 96 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и сторонами не оспариваются.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. приобрел у Ш.А.А. автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем в этот же день заемщик снял в соответствующих органах данное транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник - В.В.Д. зарегистрировал его на себя.
Суд считает, что транспортное средство, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с заемщиком, и автомобиль, приобретенный В.В.Д. у Ш.А.А. является одним и тем же имуществом в силу следующего.
Так, согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области машину <данные изъяты>, Ш.А.А. приобрел по договору купли - продажи и зарегистрировал на себя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
На момент заключения договора залога автомобиля названный ответчик иных транспортных средств в собственности не имел, после заключения договора - не приобретал (л.д.39,72,73). Кроме того, иные идентифицирующие признаки автомобиля, такие как марка, номера двигателя, кузова, цвет, совпадают.
Транспортное средство с идентификационным номером, указанном в договоре залога, Ш.А.А. на себя не регистрировал.
В связи с чем заем у истца брал для приобретения именно <данные изъяты>. При этом события, как приобретения названного автомобиля, так и оформление кредита и залога транспортного средства имели место в один и тот же короткий временной промежуток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем доводы ответчика В.В.Д., его представителя о том, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, и приобретенный у Ш.А.А. разные объекты имущества, несостоятельны. Кроме того, на основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимания и иные ссылки В.В.Д., его представителя, направленные на несогласие с исковым требованием банка по обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку Ш.А.А. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - вышеназванное транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 10 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель (Ш.А.А.) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенной нормы закона, а также условий договора залога ответчик Ш.А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
С учетом п.19.4 договора залога транспортного средства, начальная продажная цена транспортного средства устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.5 договора залога (180 000 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере взысканной задолженности (138 418 руб. 96 коп.), вместе с тем соответствующего акта оценки автомобиля не представил. В связи с чем с учетом приведенных условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ответчиками сведений об иной стоимости заложенного имущества в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере его залоговой стоимости - 180 000 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
О возмещении судебных расходов истец по данному требованию не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ш.А.А., В.В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее В.В.Д..
Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> при продаже его с публичных торгов в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова