Дело № 05 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2010 года гражданское дело по иску О.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи, понуждении передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил :
О.А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» (далее по тексту решения - ООО «Аквилон-Инвест») о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры от 01.12.2009г., понуждении передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскании неустойки в сумме 212396 рублей 00 копеек за период со 02.10.2009 года по 17.05.2010 года и денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2009 года заключил с ООО «Аквилон-Инвест» договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательства по строительству 1-комнатной квартиры <адрес> и передаче её в собственность в срок до 01 октября 2009 года. Истец был уведомлен об окончании строительства и приглашен в период с 21 по 28 сентября 2009 года в офис застройщика для приемки готового к передаче объекта долевого строительства. Второго октября 2009 года подойдя на объект была выявлена неисправность замка металлической двери, в связи с чем, произвести осмотр не представилось возможным, позднее - 13.11.2009г., было установлено частичное отсутствие элементов отделки. 12.03.2010г. был подписан акт приема-передачи отделочных работ по договору участия долевого строительства, однако, окончательной передачи самого объекта долевого строительства - квартиры по передаточному акту до настоящего времени не произведено. Вместе с тем, в апреле 2010 года почтой пришли 2 экземпляра акта приема-передачи квартиры, составленные в одностороннем порядке, датированные 01 декабря 2009 года. Истец указывает, что от принятия квартиры он не уклонялся. Считает, что в связи с тем, что истец и его родственники лишены законного права проживания в квартире и вынуждены проживать по временным адресам, а также нести связанные с этим дополнительные затраты и испытывать неудобства, истцу причинены физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным односторонний акт приема - передачи квартиры от 01.12.2009г., понудить ООО «Аквилон-Инвест» передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскать неустойку в сумме 327388 рублей 00 копеек за период со 02.10.2009 года по 09.07.2010 года и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца В.А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика П.К.Н., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договором предусмотрено введение дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 01.10.2009г., в течение 6 месяцев после этого Застройщик обязан передать объект с чистовой отделкой. 28 августа 2009 года ответчик направил истцу уведомление о том, что строительство завершено и необходимо принять квартиру, 30 сентября 2009 года мэрией города Архангельска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, истец стал уклоняться от принятия квартиры, так в ноябре мотивировал свой отказ тем, что квартира без чистовой отделки. Ответчиком на основании части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен односторонний акт приемки-передачи. 17 февраля 2010 года истец принял отделочные работы, после этого заменил входную дверь в квартиру, т.е. ответчик уже не имеет доступа в неё.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2009 года между О.А.С. (Дольщик) и ООО «Аквилон-Инвест» (Застройщик) заключен договор № 141 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик организует строительство 12-13-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в нижних этажах по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением других организаций, предпринимателей и физических лиц. Объектом долевого строительства является квартира №, которая будет находиться в доме на 10 этаже, общая площадь квартиры предварительно составляет 39,87 кв.м., лоджия площадью 3,75 кв.м. Участник долевого строительства обязан профинансировать строительство объекта в доме на общую сумму 1961780 рублей 00 копеек.
В силу п. 2.5 договора ООО «Аквилон-Инвест» обязалось ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 01.10.2009г. Объект долевого строительства с выполнением работ, перечисленных в п.3.5. договора передается участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента введения дома в эксплуатацию.
Пункт 3.5 рассматриваемого договора предусматривает характеристики чистовой отделки строящейся квартиры.
Как следует из справки от 29.07.2009г., О.А.С. выплачена вся сумма по договору о долевом участии в строительстве жилья за № 141 от 17.02.2009г. в размере 1961780 рублей 00 копеек (л.д.13).
Поскольку фактически в данном случае между истцом О.А.С. и ответчиком ООО «Аквилон-Инвест» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцу ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон).
Вместе с тем, с 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, им устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска 30 ноября 2006 года, в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года.
Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.12.2009г., составленный застройщиком ООО «Аквилон-Инвест».
Ответчик (застройщик) ссылается, что 28.08.2009 г. истцу в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект, а так как О.А.С. уклонялся от его принятия, то на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
Как следует из уведомления (без номера и даты), в нем сообщается о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства приглашается в период с 21 по 28 сентября для принятия объекта долевого строительства (л.д.18).
Истец О.А.С. подтверждает, что получил данное уведомление 31 августа 2009 года.
Разрешение мэрии города Архангельска на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено только 30 сентября 2009 года (л.д.54-56).
Как установлено в судебном заседании, повторно сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче О.А.С. не направлялось.
Статья 6 Федерального закона определяет, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Тождественная ответственность предусмотрена и в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве.
Статья 8 Федерального закона предписывает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Необходимо отметить, что ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Следовательно, по мнению суда, единственным документом, который в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона свидетельствует о завершении строительства многоквартирного дома и о его готовности к передаче является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается и его взаимосвязью с п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона.
Таким образом, суд считает, что не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в соответствии с требованиями закона не может начинать процедуру передачи объекта определенную в п. 4 ст. 8 Федерального закона, а соответственно направленное истцу уведомление формально не может быть признано надлежащим уведомлением о завершении строительства и необходимости принятия объекта.
Как следствие, по мнению суда, застройщик в этом случае не имеет права на составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, так как сообщение о завершении строительства как при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта, так и при его отказе от принятия должно соответствовать п. 4 ст. 8 Федерального закона в его взаимосвязи с п. 2 и 3 данной статьи.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в октябре 2009 года в связи с отъездом в отпуск и в ноябре 2009 года - в связи с отсутствием чистовой отделки, правового значения по делу не имеют, так как О.А.С. формально не был в установленном законом порядке уведомлен о завершении строительства и необходимости принять объект.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным акта приема - передачи от 01.12.2009 года к договору участия в долевом строительстве № 141 от 17.02.2009 года, заключенному между ООО «Аквилон-Инвест» и О.А.С., и обязании ООО «Аквилон-Инвест» передать О.А.С. по передаточному акту объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве № 141 от 17.02.2009 года (п. 1 ст. 8 Федерального закона).
Поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора передача объекта О.А.С. должна была быть осуществлена до 01.10.2009г. без чистовой отделки и до 01.04.2010г. должны быть выполнены отделочные работы, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Как следует из акта от 17 февраля 2010 года (12 марта 2010 года) /согласно утверждениям истца и показаниям свидетеля О.А.А. акт был подписан истцом 12.03.2010 года, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах данная дата определяющего значения не имеет, т.к. передача объекта с чистовой отделкой должна была быть осуществлена до 01.04.2010 года/ приема-передачи отделочных работ к договору участия в долевом строительстве № 141 от 17.02.2009г., ООО «Аквилон-Инвест» (застройщик) во исполнение пп.2.5., 3.5. договора выполнил и передает О.А.С., а участник долевого строительства осмотрел и принимает работы в квартире <адрес>
По мнению суда, вышеуказанный акт не является актом передачи объекта долевого строительства, а лишь свидетельствует о приемке истцом отделочных работ в рассматриваемом помещении, данный вывод подтверждает и само наличие оспариваемого акта передачи объекта от 01.12.2009 года.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 30 сентября 2009 года.
На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 сентября 2009 года № 2299-у).
Просрочка исполнения обязательства ООО «Аквилон-Инвест» перед О.А.С. в рамках заявленных требований с 01.10.2009г. по 07.07.2010г. составляет 280 дней.
Таким образом, с учетом цены договора - 1961780 рублей, размер законной неустойки составляет 366198 рублей 93 копейки (1961780 руб. х 10 % годовых : 300 ставки рефинансирования х 2 х 280 дня просрочки).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Та же позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года указал на обязанность суда при применении положения ст.333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Допрошенная в качестве свидетеля О.А.А. пояснила, что до предъявления истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию О.А.С. отказывался принимать квартиру, поясняет, что 02.10.2009 года представитель ответчика сняла для него копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписанного 30.09.2009 года, но объект не удалось осмотреть, т.к. не смогли открыть входную дверь в квартиру. Пояснила, что 09.10.2009 года, когда она с истцом находилась уже в самолете, был звонок ответчика с предложением осмотреть квартиру. Утверждает, что после указанной даты осматривать объект их не приглашали, а об осмотре квартиры 13.11.2009 года О.А.С. договаривался самостоятельно. Пояснила, что каких - либо письменных уведомлений от ответчика, кроме полученного в августе 2009 года о необходимости принять объект истец не получал.
Как пояснил сам истец, 02 октября 2009 года он получил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и знал о том, что объекты долевого строительства передаются.
Вместе с тем, из акта от 02.10.2010г. составленного истцом следует, что осмотр объекта долевого строительства - квартиры <адрес> не состоялся из-за неисправности входной металлической двери, осмотр был перенесен на более поздний срок (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 09.10.2009 года застройщик звонил О.А.С. и приглашал последнего на принятие объекта, однако в период с 09.10.2009 года по 19.10.2009 года истец находился на отдыхе в Турции.
Затем, 13 ноября 2009 года О.А.С. уклонился от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства из-за частичного отсутствия элементов отделки (л.д.15-16).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фактически формальное отсутствие надлежащим образом оформленного акта передачи объекта долевого строительства не привело к какому - либо существенному ущемлению прав О.А.С., так как в соответствии с договором, объект долевого строительства с чистовой отделкой должен был быть передан истцу до 01.04.2010 года, что и было сделано, т.е. по факту ответчик свои обязательства перед О.А.С. в части строительства объекта выполнил надлежащим образом.
Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждается соответствующими материалами, что 15.03.2010 года О.А.С. установил в рассматриваемую квартиру новую входную дверь и ответчик доступа туда не имеет.
По мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащей передаче застройщиком объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона, и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения данной обязанности.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, иные неимущественные права.
Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.
В пункте 8 данного Постановления указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным акт приема - передачи от 01.12.2009 года к договору участия в долевом строительстве № 141 от 17.02.2009 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» и О.А.С..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» передать О.А.С. по передаточному акту объект долевого строительства указанный в договоре участия в долевом строительстве № 141 от 17.02.2009 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» и О.А.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» в пользу О.А.С. 10000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований относительно взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» в доход бюджета штраф в размере 5500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон - Инвест» госпошлину в доход бюджета в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий В.Б. Беляков