6 октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Л.В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), сославшись на то, что заключил с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по автомобилю <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 116 326 руб. 66 коп. Однако при обращении к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере лишь 68 144 руб. 91 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 48 181 руб. 75 коп., а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 400 руб. 00 коп.
Истец Л.В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Н.Д.Г. в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как выплачивал страховое возмещение от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Полагает, что в данном случае общество действовало как поверенное лицо, в связи с чем ответственным за выплату страхового возмещения истцу должно быть ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Третье лицо Л.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило возражения по иску, в соответствии с которыми с иском не согласно, полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в нарушение норм федерального законодательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2008 года, (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Л.В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Его гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 15 км автодороги Дениславье - СОБР Плесецкого района Архангельской области водитель Л.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Л.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 116 326 руб. 66 коп.
В связи с проведением оценки такой стоимости истец понес расходы в размере 2 400 руб.
Л.В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке ст.14.1 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 68 144 руб. 91 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Л.С.В. по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшемся в ходе рассмотрения дела, а также в копиях актов осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), сберегательной книжки Сбербанка России на имя Л.В.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечислено 68 144 руб. 91 коп. (л.д.20-21), страхового полиса ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55), отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д.72-88), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб., которая была уплачена Л.В.Н. ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д.68), договора об экспертизе и оценке транспортного средства (л.д.69). Кроме того, ответчиком, третьими лицами указанные обстоятельства в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Л.С.В. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями названного третьего лица причинён материальный ущерб Л.В.Н.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Л.В.Н. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.
С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного Законом.
В связи с чем доводы ООО «Росгосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ), вступившим в силу с 1 марта 2008 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного пострадавшим, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 326 руб. 66 коп.
Кроме того, Л.В.Н. оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2 400 руб.
Оценщик З.С.Б., составивший отчет, имеет диплом №ПП797204 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности за №, является членом Российского общества оценщиков. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд полагает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный Л.В.Н. ответчиком, третьими лицами по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 48 181 руб. 75 коп. (116 326 руб. 66 коп. - 68 144 руб. 91 коп.).
Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 400 руб. 00 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, Л.В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.
Так, в ходе рассмотрения дела с участием представителя истица Н.Д.Г. состоялось одно судебное заседание, кроме того, представитель истица составил исковое заявление, учитывая удаленность места жительства истца, занимался сбором полного пакета документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются разумными. При этом доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Л.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.В.Н. страховое возмещение в размере 50 581 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 45 коп. Всего: 57 299 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова